Решение № 2-1569/2018 2-1569/2018~М-1329/2018 М-1329/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1569/2018

Дело № 2-1569/2018

Поступило в суд 19.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 октября 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 С.ча к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неустойки за просрочку платежа по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (договор 2), заключенному от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 рублей и неустойка в размере 124 000 рублей. исполнительный лист был передан на исполнение в ОСП по <адрес>. Однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с этим, неоднократными решениями судом с ответчика взыскивалась неустойка. Так, решением <адрес> ссуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы арендные платежи в размере 37 000 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Считает, что поскольку договор аренды не расторгнут, арендные платежи в срок внесены не были, то в соответствии с его условиями подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты, до которой ранее по делу № взыскана судом неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд с иском) в размере 240 000 рублей (500 000 рублей * 480 дней).

Истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, не смотря на прекращение срока действия договора аренды, ответчиком допускается просрочка оплаты арендных платежей. В договоре нет указаний на то, что окончание срока его действия прекращает обязательства, договор не расторгнут, а следовательно, на ответчика может быть возложена ответственность, предусмотренная договором.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав истца, принимая признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.6).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в разумных пределах 3 500 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 С.ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 С.ча неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова