Решение № 2-394/2019 2-394/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-394/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 13 декабря 2019 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием помощника прокурора Куйтунского района Иркутской области Стеренчук Д.Д., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Тулунский» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Тулунский» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, указав в обоснование, что 25.03.2019 он находился по адресу: <...>, в здании отдела полиции. Спускаясь со второго этажа на первый, по ступеням, он зацепился каблуком ботинка, надетого на правую ногу, за железный уголок на 2 ступени сверху и упал вниз по ступеням. При падении почувствовал острую боль в правой ноге. Дежурный отдела полиции Свидетель №3 сделал вызов с телефона в скорую медицинскую помощь. Через непродолжительное время подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, и его доставили в приемный покой МГБУЗ «Куйтунская ЦРБ», где ему диагностировали закрытый перелом костей правой голени. На травмированную ногу был наложен гипс, ему пришлось ходить на костылях, что было крайне затруднительно, большее время ему приходилось сидеть и лежать. На сломанной голени были сильные отеки, синева, сильная боль, из-за этого ему приходилось принимать обезболивающие препараты. В результате полученной травмы он находился на амбулаторном лечении с 26 марта 2019 г. по 06 мая 2019 г. После полученной травмы он испытывает постоянные физические боли, это чувствуется особенно при изменении погоды, поэтому он испытывает моральные и нравственные страдания, ночами не может полноценно отдохнуть, ему приходится принимать лекарственные препараты для снятия болей. Кроме того, находясь на больничном листе по временной нетрудоспособности, он потерял разницу в заработке в сумме 42 376 рублей 55 копеек. Согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2019, собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является Межмуниципальный отдел МВД России «Тулунский». Ступени лестницы, ведущие со второго этажа на первый в здании отдела полиции, изрядно изношены, имеют неровности и отошедшие железные уголки, за который он зацепился каблуком ботинка, в результате чего произошло падение, результатом которого явилась травма. Считает, что не выполнение ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию помещения в надлежащем состоянии явилось причиной его падения и получения травмы ноги. Он обратился к ответчику с претензией, на которую ему был дан ответ, что выбоин, ям и неровностей лестничный марш не имеет, то есть его претензия не был удовлетворена. Он трудоустроился в Управление образования администрации муниципального образования Куйтунский район 04 февраля 2019 г., травму получил 25 марта 2019 г., отработав 1 месяц 21 день. Согласно справке Управление образования администрации муниципального образования Куйтунский район, его среднемесячный заработок составляет 30 550 рублей 55 копеек. В марте 2019 года он был нетрудоспособен 6 дней, в апреле 2019 года 30 дней, в мае 2019 года 6 дней. На основании выше изложенного расчет утраченного заработка производится следующим образом: за март 2019 года: 30 550,55: 31 x 6 = 5 913 рублей 00 копеек, за апрель 2019 года 30 550 рублей 55 копеек, за май 2019 года 30 550,55 : 31 x 6 = 5913 рублей 00 копеек. Общая сумма утраченного заработка составляет: 5 913,00 + 30 550,55 + 5 913,00 = 42 376 рублей 55 копеек. Считает, что ответчиком ему причинены нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 150 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 42 376 рублей 55 копеек, сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченную за получение выписки из ЕГРН, сумму в размере 89 рублей 50 копеек, уплаченные за направление претензии в адрес ответчика, за оказание юридических услуг 6 000 рублей, исходя из расчета 1 000 рублей за составление претензии в адрес ответчика, 5 000 рублей за составление искового заявления в суд.

Определением от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Иркутской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МО МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 13.12.2019 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МВД России по Иркутской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика МО МВД России «Тулунский» и третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика МО МВД России «Тулунский» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения, согласно которым полагает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Истец не указывает, какие именно действия ответчика следует признать ненадлежащими и приведшими к получению им травмы, принимая во внимание, что ответчик не может нести ответственности за действия самого истца, допустившего падение с лестницы, не ссылается на конкретные стандарты и нормативные документы, которые нарушил ответчик. Травмирование истца не связано с действиями ответчика, произошло в результате действий самого истца. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред, сам по себе факт падения истца и получения травмы не свидетельствует о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением травмы. Довод истца о том, что ступени лестницы изношены, имеют неровности, голословен и ничем не подтвержден. Лестничный марш имеет перила, находится в удовлетворительном состоянии. Полагает, что основания к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют, ввиду недоказанности вины МО МВД России «Тулунский». Кроме того, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей чрезмерно завышена и не обоснована.

Из письменного отзыва третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области следует, что истцом не представлено доказательств подтверждающих размер вреда, поскольку истец просит взыскать 100% суммы утраченного заработка, вместе с тем не учитывает, что он получал в этот период пособие по временной нетрудоспособности. Также не доказана причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и нанесенным ущербом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Помощник прокурора Куйтунского района Стеренчук Д.Д. в своем заключении полагала заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, сумму утраченного заработка – с учетом подтвержденного истцом размера денежных средств, остальные расходы взыскать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 25.03.2019 ФИО1, находясь в здании по адресу: <...>, упал с лестницы, ведущей на второй этаж, в результате чего получил травму. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» с диагнозом: закрытая травма правого голеностопного сустава. Указанное подтверждается книгой регистрации посетителей, в котором под номером 53 за 25.03.2019 указан посетитель ФИО1, а также картой вызова скорой медицинской помощи, историей болезни №, копией амбулаторной карты № на им ФИО1

В связи с полученной травмой ФИО1 находился на листках временной нетрудоспособности с 26.03.2019 по 24.04.2019, с 25.04.2019 по 06.05.2019.

17.07.2019 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченного заработка в размере 46 551 рубль 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей за получение выписки из ЕГРН.

09.08.2019 МО МВД России «Тулунский» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме по мотивам недоказанности получения травмы на лестнице отдела полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», а также отсутствия доказательств противоправных действий МО МВД России «Тулунский», поскольку дефектов: выбоин, ям и неровностей лестничный марш не имеет, причинно-следственная связь между противоправными действиями МО МВД России «Тулунский» и полученной травмой не установлена, отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и характер нравственных страданий.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве оперативного управления Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский».

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 (ред. от 26.12.2011) «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он занимает должность <данные изъяты> Дату не помнит, ФИО1 пришел к участковым уполномоченным, его записали, проводили. Он находился в дежурной, когда услышал шум, вышел и увидел сидящего на стуле возле лестницы ФИО1 По просьбе ФИО1 он вызвал скорую помощь. Приехала скорая помощь, ФИО1 вывели из здания, затем увезли. Он момент падения не видел. Лестница, ведущая на второй этаж, находится в рабочем состоянии, деревянная, имеются ли сколы на ступенях, отделаны ли чем-либо ступени, не может сказать, так как не обращал внимание. В этом здании он работает с 2009 года, был ли за время его работы ремонт, техническое обслуживание лестницы, не помнит.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она занимает должность фельдшера в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница». 25.03.2019 в послеобеденное время был сделан вызов в отдел полиции р.п. Куйтун. По прибытию на место обнаружили ФИО1, который пояснил, что упал с лестницы. Когда они приехали, ФИО1 сидел в здании полиции, самостоятельно он передвигаться не мог, ему помогали сотрудники полиции. Она поставила диагноз: ушиб голеностопного сустава, ФИО1 был транспортирован в приемное отделение для рентгенографического исследования, ему была оказана первая медицинская помощь, нужна была консультация травматолога. Она видела лестницу в отделе полиции, она из дерева, с крутыми ступенями. Состояние ступеней не может описать, так как, работая с пациентом, не обратила на это внимание.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 25.03.2019 получил травму в виде закрытого перелома костей правой ноги в результате падения с лестницы в здании отдела полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВЛД России «Тулунский» по адресу: <...>, находящегося в оперативном управлении ответчика МО МВД России «Тулунский».

Из представленного стороной ответчика в обоснование возражений по иску акта № от 28.11.2018 комиссионного обследования объекта по адресу: <...>, следует, что при обследовании фундамента и наружных стен первого и второго этажей, кровли, а также лестничного марша здания дефектов не выявлено.

Из технического паспорта на здание по адресу: <...>, следует, что оно является брусовым, двухэтажным, 1962 года постройки. В п. 6 паспорта по состоянию на 2006 год указано, что полы в здании дощатые, покрыты линолеумом, имеют стертости в ходовых местах, деревянные перекрытия имеют значительные беспорядочные трещины, прочие устройства имеют выбоины.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что договор оперативного управления, которым указанное здание было передано МО МВД России «Тулунский» она представить не может ввиду его отсутствия, капитальный ремонт в здании проводился давно, год проведения неизвестен.

Из представленных сторонами в судебное заседание фотографий следует, что лестница, ведущая на второй этаж здания по адресу: <...>, выполнена из дерева, края ступеней оббиты металлическими уголками.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что лестница, с которой он упал, очень крутая, ширина ступеней не позволяет поставить стопу полностью, ступени имеют металлическую окантовку по краям, которая в силу износа частично повреждена, вследствие чего за нее цепляются каблуки ботинок.

Согласно справке о выделенных лимитах бюджетных обязательств МО МВД России «Тулунский» за 2018 год и по состоянию на 25.11.2019 следует, что в соответствии с утвержденными бюджетными сметами МО МВД России «Тулунский» доведены лимиты бюджетных обязательств в следующем объеме: в 2018 году на обслуживание зданий в сумме 593,1 тыс. рублей, на текущий ремонт зданий – 99,99 тыс. рублей; по стоянию на 01.11.2019 на содержание зданий в сумме 589,97 тыс. рублей, на текущий ремонт зданий – 100,0 тыс. рублей.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании установлено, что здание не обслуживается какой-либо специализированной организацией, договор на обслуживание ответчиком не представлен.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского правосудия и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих технически исправное состояние лестницы, ведущей на второй этаж в здании, по адресу: <...>. Акт № от 28.11.2018 комиссионного обследования не содержит сведений об обследовании лестницы на предмет ее безопасности для посетителей. От проведения строительно-технической экспертизы стороны отказались.

Именно на ответчике в силу деликтных правоотношений лежит обязанность доказать отсутствие вины. Сведений о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, либо по вине самого истца, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной получения истцом ФИО1 травмы явилось падение с лестницы в результате ненадлежащего, не соответствующего требованиям безопасности содержание лестницы, которой пользовались посетители отдела полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Доказательств возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего либо в результате его грубой неосторожности материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО2 о получении истцом травмы вследствие собственной неосторожности противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.Доводы представителя ответчика ФИО2 о нарушении ФИО1 инструкции по организации пропускного режима в здании и на территории МО МВД России «Тулунский» является несостоятельным, поскольку из п. 7 Инструкции по организации пропускного режима в здании и на территории МО МВД России «Тулунский» следует, что сотрудник или работник МО МВД, к которому при был посетитель, обязан встретить посетителя на КПП, провести в указанное в пропуске помещение, по окончании приема сделать отметку в разовом пропуске о времени прибытия и ухода посетителя, скрепить ее своей подписью и лично сопроводить посетителя до выхода из здания МО МВД. Не допускается нахождение в здании МО МВД граждан без сопровождающих лиц.

Вместе с тем организация и обеспечение пропускного режима в здание и на территорию МО МВД возлагаются на дежурную часть и службу тыла МО МВД (п. 3 вышеуказанной Инструкции). Таким образом, недопустимо возложение на ФИО1, являющегося посетителем, ответственности за невыполнение требований Инструкции в части не обеспечения его сопровождения до выхода из здания сотрудником МО МВД, к которому он прибыл.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о принятии необходимых мер для обеспечения безопасности посетителей, результатом чего явилось травмирование ФИО1

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения обязательства является причинения вреда.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она, занимая должность <данные изъяты>, по просьбе ФИО1 осуществляла расчет его среднего заработка за проработанный период. При подсчете среднего заработка оплата по листку нетрудоспособности за март 2019 года была ею также учтена, так как это является доходом.

Согласно представленной истцом в обоснование заявленных требований справке о заработной плате следует, что доход ФИО1 за период работы с февраля по март 2019 года составил: февраль 2019 г. – 32 328,58 рублей, март – 28 772,52 рублей, всего 61 101,10 рублей, среднемесячный доход 30 550,55 рублей.

Из пояснений свидетеля Свидетель №3 следует, что при указании дохода за март 2019 года в справке ею был учет размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Однако в силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) учитывается средний заработок (доход) потерпевшего до повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 4 февраля 2019 г. трудоустроен в <данные изъяты>. Из представленных по запросу суда сведений следует, что за период работы, предшествующий получению травмы, а именно в феврале 2019 года его заработок (без учета НДФЛ) составил 32 328 рублей 58 копеек, в марте 2019 года – 26 296 рублей 79 копеек.

Исходя из положений п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не полностью проработанные потерпевшим месяцы по желанию потерпевшего заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Вместе с тем истец полных проработанных месяцев не имеет, в связи с чем исключить их из расчета либо заменить полностью проработанными месяцами не представляется возможным. Поскольку в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, не зависимо от вины причинителя вреда, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 1, 2 ст. 1085, п. 1, 2, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что потерпевший ФИО1 не возражал против учета не полностью проработанных месяцев при определении его среднего заработка, суд приходит к выводу, что для определения размера утраченного заработка необходимо учитывать заработок ФИО1 за период, предшествующий повреждению здоровья, то есть за февраль и март 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного выше не полученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Копиями листков нетрудоспособности подтверждается, что в период с 26.03.2019 по 24.04.2019 и с 25.04.2019 по 06.05.2019 истец ФИО1 был нетрудоспособен, и с учетом изложенного выше суд считает, что утраченный заработок в указанный период подлежит возмещению в его пользу в размере 100%.

После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные - также из среднемесячного заработка согласно количеству дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Таким образом, размер среднего месячного заработка, предшествующего причинению вреда здоровью, составил 29 312,68 рублей (32 328,58 + 26 296,79/2). Размер утраченного в результате повреждения здоровья заработка в марте 2019 года составил 5 673,42 рублей (29 312,68/31*6); в апреле 2019 года – 29 312,68 рублей; в мае 2019 года – 5 673,42 рублей (29 312,68/31*6), итого 40 659 рублей 52 копейки.

При этом исходя из указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер выплаченного ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в счет возмещения вреда не засчитывается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 40 659 рублей 52 копейки.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда здоровью потерпевшего умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, и он, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем испытывал физические страдания (боли). В течение длительного периода времени находился на лечении, из-за полученного повреждения перенес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свое здоровье, невозможностью вести привычный образ жизни, в связи с чем суд считает факт причинения ему морального вреда очевидным. При определении размера компенсации вреда суд руководствуется ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, оценивая характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей завышенным и определяет его в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Из представленных истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований письменных документов следует, что им за оказание юридических услуг была оплачена сумма в размере 6 000 рублей из расчета: за оказание услуг по подготовке претензии – 1 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 89 рублей 50 копеек на направление претензии, а также 400 рублей в виде госпошлины за получение выписки из ЕГРН.

Указанные расходы суд признает разумными, связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 95%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление претензии в размере 85 рублей 02 копейки, 380 рублей за уплату государственной пошлины при получении выписки из ЕГРН, 5700 рублей – расходы на представителя за составление претензии и искового заявления.

В силу п.п. 1, 3, 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Тулунский» о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Тулунский» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 40 659 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 700 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Межмуниципального отдела МВД России «Тулунский» почтовых расходов в размере 4 рубля 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 300 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 20 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Решение не вступило в законную силу