Апелляционное постановление № 22-1617/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Нездоровина Е.Н. Дело № 22-1617/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при помощнике судьи Гогопуло Ю.Н.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

представителя потерпевшего Потерпевший – адвоката Инцкирвели М.Д.

осужденного ФИО2

защитника осужденного – адвоката Донец А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Донец А.Ф. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2026 года, которым –

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению – постановлено отменить.

Мера процессуального принуждения, примененная на основании постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.07.2025 о наложении ареста на земельный участок, оставлена без изменения до исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа, а после – постановлено отменить.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено в г.Волгодонске Ростовской области во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что сфальсифицированных документов в суд не предоставлял, свои действия полагал законными.

Выражая свое несогласие с приговором суда, защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Донец А.Ф., обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обвинительного приговора суда и вынесении оправдательного приговора.

Защитник осужденного полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По твердому убеждению защитника, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе предварительного следствия и суда не нашла своего подтверждения и соответственно не доказана.

Действия ФИО2 неправомерно отнесены к преступным деяниям. При вынесении приговора суд необоснованно отказался от рассмотрения доказательств, установленных вступившими в законную силу решениями судов по гражданским делам. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы суда о виновности осужденного являются откровенным натягиванием и подведением фактических обстоятельств дела под искомый результат.

В обжалуемом приговоре суд не привел ни одного доказательства совершения осужденным действий, относящихся к квалификации и образующие состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

По мнению защитника, суд явно путается в понятийном аспекте совершенных осужденным действий, тогда как они имеют различную смысловую нагрузку, следовательно, по-разному квалифицируются как действия, направленные на достижение того или иного результата. Однако, ни одна из версий суда не доказывает объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Суд фактически обвинил осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ. Таким образом, суд в оспариваемом приговоре определил в качестве объективного стороны вмененного осужденному преступления, три разных основания, что является недопустимым.

ФИО2 при подаче гражданского иска в суд и при его обосновании не ссылался на заявление о вступлении в члены СТН «Дон» от 15.02.2008. Он полагал, что поскольку его приняли в члены садоводства на основании заявления от 15.02.2008, значит оно является легитимным и имеет законную силу. При вынесении приговора суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам по спорам между ФИО2 и Потерпевший

Обвиняя ФИО2 в том, что он, осознавая, что у него отсутствуют законные документальные подтверждения его членства в СНТ в юридически значимый период, совершил умышленные действия по фальсификации доказательств, суд фактически вышел за пределы своих полномочий. В приговоре не указаны доказательства наличия объективной стороны инкриминируемого осужденному преступления и совершения им действий, направленных на подделку документа и предоставления его в суд. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено факта подмены осужденным доказательств, при котором фальсифицированные доказательства выдавались бы за подлинные.

Защитник осужденного настаивает и на том, что судом первой инстанции не установлена, соответственно и не доказана субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, совершение им преднамеренных и умышленных действий по введению суда в заблуждение, тогда как убеждение осужденного в правомерности своих действий не является доказательством прямого умысла на совершение преступного деяния, за которое он был незаслуженно осужден.

На основании изложенного, адвокат Донец А.Ф. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

На указанную апелляционную жалобу помощником прокурора г.Волгодонска Ростовской области Бойко О.В. поданы возражения, согласно которым он считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать, оставив приговора суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Донец А.Ф., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель потерпевшего Потерпевший – адвокат Инцкирвели М.Д. в судебном заседании считала доводы стороны защиты необоснованными, просила приговор суда оставить без изменения.

Прокурор отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области ФИО1 в судебном заседании поддержала возражения государственного обвинителя, полагала приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с достаточной полнотой.

Вопреки позиции стороны защиты, из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были неукоснительно соблюдены все права участников процесса, в полной мере было обеспечено равенство прав сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела.

Предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные права ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса были надлежащим образом обеспечены.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, равно как не имеются такие основания и у суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленное ФИО2 обвинение является более чем конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления, форму вины, мотивы и характер, тем самым, соответствует требованиям, закрепленным положениями ст.171 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы органами предварительного расследования, а судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и сам приговор суда, как окончательное решение по уголовному делу, вынесен и основан на предположениях, вопреки позиции стороны защиты, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, более того, подтверждения этому в какой-либо форме не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (Главы 33-39 УПК РФ), при этом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, а также о правовой оценке его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты, отраженными в апелляционной жалобе, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно, а выводы суда о виновности ФИО2 данным обстоятельствам соответствуют, т.к. таковые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых более чем подробно приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Также вопреки позиции защитника, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной части доводы стороны защиты являются явно необоснованными и являются исключительно позицией адвоката Донец А.Ф., которая никоим образом не опровергает виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Отсутствуют данные и о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению участниками процесса для исследования.

Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, в судебном заседании судом первой инстанции была исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства председательствующим судьей были разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, являются явно несостоятельными.

Все доказательства по уголовному делу, в том числе показания свидетелей, а также доказательства, представленные стороной обвинения подробно проверены и оценены судом в полном соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которым дана и соответствующая мотивировка в обжалуемом судебном решении.

Доводы о невиновности осужденного ФИО2 в совершенном преступлении, приведенные стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом тщательной проверки и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Проверяя и давая оценку доводам стороны защиты, отраженным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, состоит в частности, в умышленных действиях по представлению таким лицом суду в качестве доказательств заведомо поддельных документов.

Статья 71 ГПК РФ, раскрывая понятие письменных доказательств по гражданскому делу, относит к ним документы, предоставленные суду не только в подлинниках, но и в надлежащем образом заверенных копиях. Одновременно закрепляет правило, согласно которому подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По справедливому выводу суда первой инстанции, осужденный, являясь истцом, то есть лицом, участвующим в гражданском деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с целью искусственного создания обоснованности заявленных им исковых требований, имея прямую заинтересованность в сносе с территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постройки, как самовольной, а также в подтверждение якобы законного владения указанным земельным участком, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде вынесения судом незаконного решения и желая их наступления, понимая, что вводит суд в заблуждение, посягая на нормальную деятельность суда и интересы правосудия, в подтверждение своего искового требования передал ФИО, представляющей его интересы в рамках указанного гражданского дела, неосведомленной о преступных действиях ФИО2 и его корыстном умысле, в качестве приложения к пояснению от 31.07.2024 сфальсифицированное доказательство – копию заявления от 15.02.2008 г. от имени ФИО2 о принятии его в члены СНТ «Дон», адресованное председателю СНТ «Дон» - Свидетель 2, полученное из оригинала заявления, которое фактически было составлено Свидетель 1 таким образом, ФИО2 предоставил суду заведомо фальсифицированное письменное доказательство - копию заявления от 15.02.2008 от имени ФИО2 о принятии его в члены СНТ «Дон», адресованное председателю СНТ «Дон» - Свидетель 2, тем самым выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Мотивы, по которым суд пришел к убеждению о фальсификации заявления от 15.02.2008, как и о том, что осужденному достоверно было известно о поддельности указанного документа и несоответствии изложенных в нем сведений действительности, в приговоре приведены, и они являются обоснованными с учетом показаний свидетелей, заключения почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает крайне подробный анализ доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные судебными актами по гражданским делам по спорам между ФИО2 и Потерпевший , никоим образом не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Указание защитника в апелляционной жалобе о наличии у осужденного ФИО2 объективного заблуждения относительно легитимности и законности заявления от 15.02.2008, опровергается показаниями самого осужденного, который пояснил, что на момент представления данного заявления в суд, он знал, что оно было составлено и подписано Свидетель 1, сам он его не составлял и не подписывал.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ.

При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и его защитника не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения, равно как как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, с учетом их правовой позиции.

В обжалуемом приговоре суда с достаточной полнотой приведено содержание показаний всех допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы являются исключительно трактовкой стороны защиты относительно причин обстоятельств произошедшего деяния.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч.1 ст.303 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания ФИО2, либо прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию, не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении преступления какого-либо сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает, а доводы стороны защиты являются крайне голословным и не мотивированными, опровергаются всей совокупностью доказательств, подробная оценка которым дана в обжалуемом приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении приговора, судом первой инстанции были приняты во внимание разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания».

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его семейное положение.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, с учетом изложенного, не усматривается, тем самым, апелляционная жалоба защитника осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Донец А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -