Решение № 2-2435/2025 2-2435/2025~М-193/2025 М-193/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-2435/2025

Гражданское дело №2-2435/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000203-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КП «МЭД» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 771 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 136 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КП «МЭД» приобрело в собственность ноутбук Lenovo IdeaPad 5 стоимостью 56 390 руб. 60 коп. В период трудовых отношений с истцом ответчик получила указанный ноутбук в пользование. При увольнении спорное имущество работодателя возращено не было, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ноутбук без каких-либо правовых оснований находился у ответчика. Письмом начальника 3 ОП МУ МВД «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что МУ МВД РФ «Мытищинское» по факту заявления КП «МЭД» проведена проверка и отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела орган внутренних дел усмотрел наличие гражданско-правовых отношений между КП «МЭД» и ФИО1, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено противоправное владение ФИО1 ноутбуком в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости права временного пользования ноутбуком Lenovo IdeaPad 5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Аврора Партнерз», согласно выводам заключения которого стоимость пользования ноутбуком Lenovo IdeaPad 5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 104 771 руб. 00 коп. В целях соблюдения претензионного порядка ответчику направлена претензия, в которой предложено произвести оплату рыночной стоимости права временного пользования ноутбуком Lenovo IdeaPad 5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, представил письменные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, представили отзыв на исковое заявление, также указывая, что ответчик и истец находились в трудовых отношениях.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, а также исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция» (далее - КП «МЭД») и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в КП «МЭД» в отдел по администрированию систем и обязуется выполнять обязанности по должности главного специалиста по связям с общественностью.

ДД.ММ.ГГГГ КП «МЭД» приобрело в собственность ноутбук Lenovo IdeaPad 5 стоимостью 56 390 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от ФИО5 ноутбук Lenovo IdeaPad 5 (серийный номер – №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимающая должность главного специалиста по связям с общественностью уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

В инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о ноутбуке Lenovo IdeaPad 5 (серийный номер – №), подпись лица, ответственного за сохранность главного специалиста по связям с общественностью ФИО1 отсутствует.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации установлена недостача ноутбука Lenovo IdeaPad 5 (серийный номер – №), подпись лица, ответственного за сохранность главного специалиста по связям с общественностью ФИО1 отсутствует.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе требования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон следует, что между КП «МЭД» и ФИО1 возникли трудовые отношения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего, в силу сложившихся между сторонами трудовых правоотношений и передаче спорного ноутбука в пользование ответчику как работнику КП «МЭД» (специалисту по связям с общественностью) возмещение ущерба бывшим работником в данном случае должно осуществляться по правилам главы 39 Трудового кодекса РФ.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. Поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В то же время, ответчиком допущены существенные нарушения при установлении ущерба: не представлены документы об установлении ответчику полной материальной ответственности, ответчик не участвовал при проведении инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача спорного имущества, у ответчика не истребовались письменные объяснения по факту обнаружения ущерба, требование о возврате спорного имущества было направлено ответчику по адресу, отличающемуся от адреса регистрации (без указания корпуса дома). Указанные нарушения препятствуют взысканию с ответчика неосновательного обогащения в связи с нахождением у него спорного имущества.

Доводы истца о том, что настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку истец и ответчик находились в трудовых отношениях, спорный предмет является собственностью работодателя, при этом как следует из требования о возврате имущества из чужого незаконного владения № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем КП «МЭД» указано ФИО1 на причинение ею материального ущерба в связи с невозвратом спорного ноутбука при увольнении (л.д. 24 дело №).

Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о прекращении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 из отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ, что, в том числе подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №лс от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно представленной в материалы гражданского дела № накладной инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ датой начала инвентаризации указано ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращает внимание, что указанное требование направлено ответчику по адресу: <адрес>, тогда как адресом ответчика являлся: <адрес>, что также могло привести к невозможности получения почтовой корреспонденции ФИО1 (л.д. 28 дело №).

С учетом применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, оснований для удовлетворения требования истца не имеется и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ (работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О недостаче имущества (спорного компьютера) истцу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанный день были составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, из которых следует факт отсутствия спорного имущества.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском годичного срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для судебной защиты права истец не представил, о восстановлении срока не просил.

В понимании положений трудового законодательства возможность взыскания с работника материального ущерба не ставится законодателем в зависимость от наличия возбужденного против данного работника уголовного дела, в связи с чем истец не был лишен возможности обращения в суд с иском в порядке гражданского производства в установленные действующим законодательством сроки при соблюдении процедуры привлечения к такому виду ответвенности.

Таким образом, установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд на дату подачи настоящего иска истек, об этом было заявлено ответчиком, что в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в иске лишает истца права на возмещение судебных расходов (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований КП «МЭД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 771 руб. 00 коп., расходов на проведение досудебной оценки в размере 22 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 803 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 16.04.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина