Приговор № 1-147/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-147/2026

Дело №1-147/2026

42RS0001-01-2026-000351-43

УД №12601320003000114


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 25 марта 2026 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> не позднее 00:56 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения осуществления нормальной деятельности органов внутренних дел, проведении необоснованных проверочных мероприятий и возможного осуществления уголовного преследования, после того как его знакомая Свидетель №5 после совместного употребления спиртного покинула жилище ФИО1, последний с целью её вернуть и продолжить с Свидетель №5 совместное времяпрепровождение, будучи уверенным в том, что его преступный, умысел не будет разоблачен, умышлено используя принадлежащий ему сотовый телефон, внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером № позвонил в единую диспетчерскую службу по номеру 112, и, осознавая то, что сообщенные им сведения будут переданы в органы внутренних дел, сообщил оператору не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о якобы имевшем место факте хищения его знакомой Свидетель №5 принадлежащего ему имущества в <адрес> чего оператором единой диспетчерской службы 112 данное сообщение передано в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, где начальник дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу майор полиции Свидетель №4 принял устное сообщение о преступлении, в тот же день зарегистрировал его в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, за номером 1842 и с целью сбора материала доследственной проверки, на служебном автомобиле марки <...>, под управлением старшего оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу капитана полиции Свидетель №2 организовал выезд следственно-оперативной группы в составе: следователя следственного отдела Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу капитана юстиции Свидетель №1, эксперта Межрайонного отдела по обслуживанию городов Анжеро-Судженска и Тайги, Ижморского и Яйского муниципальных округов (дислокация <адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу лейтенанта полиции ФИО4, старшего оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу капитана полиции Свидетель №2 на место происшествия.

<дата> в период 01:05 – 01:30, прибыв на место происшествия, находясь в <адрес>, при принятии заявления о совершенном преступлении следователем следственного отдела Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу капитаном юстиции Свидетель №1 заявитель ФИО1 надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, после чего от него было принято заявление о преступлении - об открытом хищении его имущества, получено объяснение об обстоятельствах произошедшего и проведен осмотр мета происшествия, однако, ФИО1, действуя умышленно с целью вернуть в его жилище Свидетель №5 и продолжить с ней совместное времяпрепровождение, сообщил должностному лицу - следователю следственного отдела Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу капитану юстиции Свидетель №1 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, а именно то, что <дата> в 00:20 Свидетель №5, находясь в <адрес>, открыто похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей и кольцо из золота 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 4000 рублей, тем самым сделал заведомо ложный донос о совершении преступления.

После приезда с места происшествия принятое от ФИО1 заявление о преступлении следователем следственного Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу капитаном юстиции Свидетель №1 было передано начальнику дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу майору полиции Свидетель №4, который передал материалы доследственной проверки начальнику Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для дальнейшего определения подследственности. По принятому от ФИО1 заявлению о преступлении сотрудниками полиции инициированы мероприятия, направленные на установление лица совершившего хищение имущества и установление очевидцев произошедшего, что послужило поводом для проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

После проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 о преступлении факт хищения принадлежащего ему имущества, не нашел своего подтверждения, то есть изложенные в заявлении последним факты не соответствовали действительности, поэтому являются заведомо ложным доносом о совершении преступления, о чем ФИО1 было достоверно известно.

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что в период <дата> (время не установлено) – 00:20 <дата> ФИО1 передал Свидетель №5 принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей на приобретение продуктов питания и спиртных напитков, после покупки которых они их совместно употребили, а также подарил Свидетель №5 кольцо из золота 585 пробы весом 1,5 грамма, стоимостью 4000 рублей.

По результатам доследственной проверки по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества, дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО5 <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Свидетель №5 состава преступления, так как факт хищения имущества, принадлежащего ФИО1 не нашел своего подтверждения, потому что, в ходе доследственной проверки достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно из личной заинтересованности с целью вернуть в его жилище Свидетель №5 и продолжить с ней совместное времяпрепровождение, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, тем самым введя в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, которые затратили время, материальные ресурсы, направили силы и средства на раскрытие и расследование вымышленного ФИО1 преступления, которое не совершалось.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана имеющимися доказательствами по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> (л.д.74), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.73), <...> обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях подсудимого отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: раскаяние в содеянном и полное признание подсудимым вины (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе его материальное положение, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания.

Основания для применения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как суд назначает наказание, не являющееся наиболее строгим согласно санкции ч.1 ст.306 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведение следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Иск представителя потерпевшего ФИО6 о возмещения материального ущерба в размере 3378,76 рублей в пользу Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, не может быть разрешен при производстве по уголовному делу, поскольку ею предоставлены документы, обосновывающие причиненный материальный ущерб, и в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, выяснения дополнительных обстоятельств, обязанностью доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается, как на основания своих требований, требуется отложение судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ необходимо признать право на удовлетворение вышеуказанного гражданского иска и передаче его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: <...>

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск; копии: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, рапорта, протокола принятия устного заявления о преступлении, копии объяснений, протокола осмотра места происшествия, уведомления, из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, графика дежурства личного состава, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение срока хранения последнего.

Признать за представителем потерпевшего ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска о возмещения материального ущерба в пользу Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик