Приговор № 1-147/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-147/2026

Дело № 1–147/2026

УИД: 42RS0005-01-2026-000983-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего – судьи Ермаковой А.А.,

при секретаре Михайловой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермака И.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> адрес судимого:

- 16.09.2016 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из КП-3 п. адрес,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 02:00 часов до 08:00 часов 12.01.2026 года ФИО1 находясь по адресу: адрес увидел, стоящий автомобиль марки «Лада Приора 217030», № в кузове сине - черного цвета, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошёл к автомобилю, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достал из правого кармана надетой на нём куртки, пассатижи, которыми ударил по стеклу передней пассажирской двери и разбил стекло, после чего рукой открыл замок двери и из панели автомобиля достал автомагнитолу марки «CENTEK», после чего вышел, и из подкапотного пространства взял аккумулятор марки «TRIGGER», то есть, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший К, а именно: магнитолу марки «CENTEK модель «№», с учётом состояния, срока службы и комплектации стоимостью 1726 рублей 97 копеек; аккумулятор марки «TRIGGER», ёмкостью 60 Ам с учётом состояния, срока службы и комплектации стоимостью 4716 рублей 73 копейки, чем причинил потерпевшему Потерпевший К значительный материальный ущерб на общую сумму 6443 рублей 70 копеек. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1 данными в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 132-135), и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 11.01.2026 года, в вечернее время, точное время не помнит, он находился дома по адресу: адрес, где распивал алкогольную продукцию. 12.01.2026 года в ночное время, точное время не помнит, но было уже около 04:00 часов он решил сходить к своему другу, Свидетель №2, который живет по соседству, по адресу: адрес. Около 04:15 часов он вышел из подъезда адрес и прошел прямо через двор, затем повернул налево, за адрес и продолжил движения прямо в сторону мусорных контейнеров. Проходя по дворовой проезжей части, увидел припаркованный автомобиль марки «Лада Приора», в кузове темного цвета, г/н автомобиля не помнит. Данный автомобиль был припаркован рядом с мусорными баками зеленого цвета. Он подошел к автомобилю марки «Лада Приора», в кузове темного цвета, осмотрел автомобиль, после чего у него возник умысел похитить ценное имущество, находящиеся в данном автомобиле, так как данный автомобиль русского производства, и как правило, на таких автомобилях отсутствует сигнализация, а также двери автомобиля легко открываются. Похитить имущество хотел, для того чтобы в дальнейшем его продать. Он ударил ногой по колесу автомобиля, сигнализация не сработала, после чего он посмотрел по сторонам и убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, достал из правого кармана надетой на нем куртки, пассатижи, которые остались у него в связи с работой, и разбил им переднее правое пассажирское стекло, после чего рукой открыл замок и проник в автомобиль. Сев в салон автомобиля, увидел, что в салоне установлена автомагнитола в корпусе черного цвета, марку магнитофона не рассматривал. Далее он вытащил из панели установленную автомагнитолу, после чего решил осмотреть салон автомобиля на наличия ценных предметов, но никаких ценных предметов в салоне автомобиля не обнаружил, тогда он решил похитить аккумулятор. Выйдя из автомобиля, он открыл капот и с помощью пассатиж демонтировал аккумулятор в корпусе красного и черного цвета, в связи с тем, что он снимал аккумулятор не аккуратно, то повредил верхнюю крышку. Далее он закрыл капот, и направился в сторону дома Свидетель №2, который открыл ему дверь, он спросил можно ли в гости к Свидетель №2, на что последний ему отказал в связи с поздним временем суток. Тогда он попросил Свидетель №2, оставить у себя дома похищенный им аккумулятор и автомагнитолу до вечера, на что Свидетель №2 согласился и он передал имущество, после чего вернулся к себе домой и лег спать.

О том, что имущество было похищено, он Свидетель №2 не сообщал, а тот у него о наличии автомагнитолы и аккумулятора не спрашивал. Когда он проснулся 12.01.2026, решил проверить наличие пассатиж, но не обнаружил, скорее всего, он их потерял по дороге домой. Также он обнаружил, что его ботинки были порваны, где и как он мог их порвать, не помнит. Порванные ботинки он выкинул в блажащий к его дому мусорный бак. О том, что он похитил автомагнитолу и аккумулятор, он не кому не говорил. Понимает, что совершил хищение автомагнитолы и аккумулятора, так как автомагнитола и аккумулятор ему не принадлежат. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. В момент совершения преступления осознавал, что автомагнитола и аккумулятор ему не принадлежат, но его это не остановило. Желает показать, где он похитил автомагнитолу и аккумулятор и где оставил.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, а также пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, с суммой причиненного потерпевшему ущерба согласен в полном объеме. Оперативным сотрудникам именно он сообщил о том, где находится похищенное им имущество, после чего имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>. Какой-либо помощи в быту или материально он никому не оказывает.

- показаниями потерпевшего Потерпевший К, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 22-23, 121-123), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2022 года он приобрёл автомобиль марки лада 217030 Лада приора, г/н № в кузове сине — черного цвета за 80 000 рублей, с пробегом. В автомобиле прежнем собственником была установлена автомагнитола китайского производства с экраном черного цвета. Также летом 2025 года он приобрел в магазине «Простор» аккумулятор красно — черного цвета «Триггер» за 5 500 рублей, ёмкость аккумулятора 60 Ам. Автомобиль запирался на ключ, сигнализацией оборудован не был. Автомобилем с момента покупки пользовался его двоюродный брат Свидетель №1, который парковал около адрес. 12.01.2026 около 08:00 часов его позвонил Свидетель №1 и сообщил, что из его автомобиля был похищен аккумулятор и автомагнитола, а также разбито переднее пассажирское стекло. Документы на похищенную автомагнитолу и аккумулятор у него не сохранились. Автомагнитола была сенсорная, марку и модель не помнит. В настоящее время оценивает в 4000 рублей, аккумулятор в 4000 рублей. Разбитое стекло оценивает в 1000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Вместе со следователем он осмотрел принадлежащее ему имущество, а именно автомобильный аккумулятор марки «TRIGGER» и автомагнитолу марки CENTEK и в ходе осмотра пояснил, что когда приобретал автомобильный аккумулятор марки «TRIGGER» он был в целости и сохранности. Также следователь пояснила, что аккумулятор был повреждён в момент хищения, а именно повреждена крышка аккумулятора, то есть на ней есть сколы, таким образом ему был причинен ущерб на сумму 500 рублей. Также он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизой № от 29.01.2026 года, согласно которой фактическая стоимость на 11.01.2026 года магнитолы марки CENTEK модель «№», с учётом состояния, срока службы и комплектации составляет 1726 рублей 97 копеек, фактическая стоимость на 11.01.2026 года аккумулятора «TRIGGER», с учётом состояния, срока службы и комплектации составляет 4716 рублей 73 копейки, так как он вспомнил, что приобретал его 29.06.2025 года. Всего ему причинен ущерб на сумму 6 443 рублей 70 копеек. Он согласен с оценкой экспертов и настаивает на данной сумме причинённого ему ущерба. Ущерб, является значительным, так как его неофициальный доход составляет около № рублей. Иных доходов не имеет.

В настоящее время от следователя ему стало известно, что в совершении хищения принадлежащего ему имущества причастен ФИО1 который в период с 02:00 часов до 08:00 часов 12.01.2026 года похитил принадлежащее ему имущество, а именно автомобильный аккумулятор и автомагнитолу. Самого ФИО1, он не знает, лично с ним не знаком. В связи с тем, что, ФИО1 совершил хищение принадлежащего ему имущества, он желает привлечь его к уголовной ответственности, так как тот не имел никакого права похищать принадлежащие ему имущество и также не имел никого права ими распоряжаться. В связи с тем, что ему материальный ущерб возмещён в полном объёме, гражданский иск он подавать не будет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 37-40), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: адрес. В 2023 году его двоюродный брат Потерпевший К передал ему во временное пользование свой автомобиль Лада приора г/н №. Данным автомобилем пользовался только он. 12.01.2026 года около 02:00 часов он приехал домой и припарковал автомобиль около мусорных баков вблизи адрес в адрес. Автомобиль закрыл на ключ, сигнализацией автомобиль не оборудован. 12.01.2026 года около 08:00 часов он пошел прогревать автомобиль, и обнаружил, что переднее пассажирское стекло разбито. Из автомобиля похищена автомагнитола с экраном черного цвета, а также аккумулятор «TRIGGER», ёмкостью 60 Ам. О данном происшествии он сразу сообщил брату Потерпевший К и в полицию. Никого в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший К не подозревает. Никого подозрительного вблизи автомобиля не видел. Также из автомобиля пропали документы по работе транспортные накладные, которые материальной ценности не представляют.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3 Иные участники процесса не ходатайствовали о их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашения их показаний.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом о/д дежурной части о/п «Заводский» УМВД России по г. Кемерово ФИО2 1 от 12.01.2026 года, зарегистрированным в КУСП о/п «Заводский» УМВД России по г. Кемерово 12.01.2026 года №, согласно которому 12.01.2026 года в 08:07 часов Свидетель №1 сообщил о хищении в период 12.01 с 02:00 часов по 12.01 8.00 часов, магнитофона, аккумулятора, рабочих документов из личного авто лада приора г/н №, в котором разбито левое правое пассажирское стекло (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2026 года с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший К осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от дома, расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности расположены мусорные контейнеры, в 2 метрах от которых расположен автомобиль Лада Приора г/н № в кузове сине-черного цвета, припаркованный к мусорным бакам задом к дому. Двери автомобиля, капот и багажник закрыты. Переднее пассажирское стекло выбито. В салоне и на снегу под дверью расположены осколки стекла. При открытии крышки капота установлено отсутствие аккумулятора. Двигатель, радиатор и иные механизмы под капотом не повреждены, находятся на месте. В салоне автомобиля отсутствует автомагнитола, из панели торчат провода. В 20 см. от задней пассажирской двери автомобиля обнаружен и изъят 1 след обуви (л.д. 6-9, 10-12);

- протоком принятия устного заявления о преступлении от 12.01.2026 года, в котором Потерпевший К просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 12.01.2026 года в период времени с 02:00 часов по 08:00 часов, находясь по адресу: адрес, из автомобиля Лада Приора 217030 г/н № тайно похитило принадлежащее ему имущество, на общую сумму 8 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, а также разбило стекло в автомобиле стоимостью 1000 рублей (л.д. 18);

- протоколом выемки от 12.01.2026 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший К изъяты копии: свидетельства о регистрации ТС №, ПТС № №, изображение аккумулятора и автомагнитолы (л.д. 26-27, 28);

- протоколом осмотра документов от 12.01.2026 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший К осмотрены копии: свидетельства о регистрации ТС №, ПТС № № согласно которым, собственником автомобиля Лада 217030 Лада Приора г/н № на основании договора, совершенного в простой письменной форме с 08.10.2021 года является Потерпевший К, изображений аккумулятора «TRIGGER» и автомагнитолы. (л.д. 29-30, 31-33). Постановлением следователя от 12.01.2026 года, копии осмотренных документов признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 36);

- фотокопиями свидетельства о регистрации ТС №, ПТС № № изображения аккумулятора и автомагнитолы (л.д. 34, 35, 35а);

- протоколом выемки от 12.01.2026 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты: аккумулятор «TRIGGER», автомагнитола, которые выданы свидетелем добровольно (л.д.49-51,52);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: автомобильный аккумулятор марки «TRIGGER», на корпусе которого имеется наклейка с текстом, выполненным на английском языке, белого цвета: «TRIGGER» 60 Ач, 500А (ЕN) 12В Са/Сb, автомагнитола марки «CENTEK», выполненная в форме прямоугольника, в корпусе черного цвета. На корпусе автомагнитолы имеется наклейка с текстом: «CENTEK автомагнитола №, норм. мощность 4х23 ВТ, мак. мощность 4х50 Вт, напряжение 12 В» (л.д. 68-69, 70-71). Постановлением следователя от 19.01.2026 года, осмотренные предметы признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращены потерпевшему Потерпевший К на ответственное хранение (л.д. 72, 120);

- справкой ИП ФИО2 2 , составленной старшим товароведом ломбарда «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на 12.01.2026 года стоимость имущества в комиссионном магазине «<данные изъяты>» составляла: автомобильный аккумулятор марки «TRIGGER» ёмкостью 60 Ам – 4000 рублей, автомагнитола марки CENTEK № – 4000 рублей (л.д. 74);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2026 года с фототаблицей (л.д. 84-86, 87), в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах хищения 12.01.2026 года автомагнитолы и аккумулятора, принадлежащих Потерпевший К, из автомобиля «Лада Приора» в кузове темного цвета, припаркованного возле мусорных баков по адресу: адрес, а также показал место, где он оставил похищенное имущество на хранение;

- заключением эксперта № № от 29.01.2026 года (л.д. 94-101), согласно выводам которого: фактическая стоимость на 11.01.2026 аккумулятора марки «TRIGGER», (60А/ч), с учётом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации (без учёта дефекта - скол, вмятина на верхней крышке), составляет: 4604,46 руб., в случае приобретения аккумулятора в период с 01.06.25-26.06.25; 4716,73уб., в случае приобретения аккумулятора в период с 27.06.25-30.06.25; фактическая стоимость на 11.01.2026 магнитолы марки CENTEK модель «№», с учётом состояния, срока службы и комплектации составляет 1726, 97 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2026 года с фототаблицей (л.д. 117-118, 119), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший К осмотрены: автомобильный аккумулятор марки «TRIGGER», автомагнитола марки CENTEK «CT-№ В ходе осмотра потерпевший пояснил, что когда автомобильный аккумулятор стоял в автомобиле, никаких повреждений на аккумуляторе не было. Постановлением следователя от 29.01.2026 года осмотренные предметы возвращены законному владельцу для хранения (л.д. 120).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии в процессуальном статусе обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший К, свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший К суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетеля, данными в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потерпевшему до начала допроса разъяснены процессуальные права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелю до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора свидетелем подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит ее обоснованной, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, полна, ясна. Выводы эксперта основаны на применении научно-обоснованных методов экспертного исследования, отраженных в экспертном заключении, достаточно аргументированы, и потому сомнений у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Суд считает установленным и доказанным, что 12.01.2026 года в период времени с 02:00 часов до 08:00 часов, ФИО1, находясь по адресу: адрес, из автомобиля марки «Лада Приора 217030» г/н № регион в кузове сине-черного цвета, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший К – а именно: магнитолы марки «CENTEK модель «<данные изъяты>»; аккумулятора марки «TRIGGER», ёмкостью 60 Ам, с причинением Потерпевший К значительного ущерба в размере 6 443 рубля 70 копеек.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку суд считает достоверно установленным, факт того что подсудимый тайно как от потерпевшего, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшему, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба – 6 443 рубля 70 копеек, а также с учетом имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления, размера его неофициального дохода, который составляет около № рублей. Иного дохода потерпевший не имеет. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.

У суда, с учетом, установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1, с учетом сведений о том, что на учете в <данные изъяты>» он не состоит (л.д. 150), не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, иного изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 холост, работает без оформления трудовых отношений и занимается общественно-полезным трудом, не состоит на учете в <данные изъяты>» (л.д. 150, 152), по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 167), а также суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний о совершенном преступлении, в том числе и из объяснения, данного оперуполномоченному ОУР ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово 12.01.2026 года (л.д. 43), с указанием даты, места, способа совершения, указания на место хранения похищенного у потерпевшего имущества, последующее подтверждение показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, а также розыску похищенного у потерпевшего имущества, что в дальнейшем повлекло его изъятие сотрудниками правоохранительных органов при проведении следственного действия – выемка похищенного имущества у свидетеля Свидетель №2 и возврат собственнику – потерпевшему, <данные изъяты>

При этом, суд не может учесть объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было отобрано в связи с его задержанием оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший К

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что похищенное у потерпевшего имущество было изъято у свидетеля, на которого указал подсудимый, и в дальнейшем возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые являлись умышленными и были направлены против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд, с учетом изложенного, а также учитывая положения ст.ст.6, 60 УК РФ, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи, также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако и установленного отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Как указано судом, отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а потому при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут. При этом ФИО1 при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, в совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности ФИО1, в том числе его отношение к содеянному – не принижает степень своей вины, не пытается уйти от уголовной ответственности, осознает неотвратимость наказания, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, привели суд к убеждению о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, которые будут способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом вывода суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют правовые основания для обсуждения применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- копии: свидетельства о регистрации ТС №, паспорта ТС № № изображения автомагнитолы и аккумулятора, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;

- автомобильный аккумулятор марки «TRIGGER», автомагнитола марки CENTEK, возвращенные потерпевшему Потерпевший К на ответственное хранение до вынесения решения по уголовному делу (л.д. 120), оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.А. Ермакова