Апелляционное постановление № 22-10367/2025 22-160/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Лозовой Д.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре Хелефове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Вороновой В.А.,

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Шадиева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19.12.2019 <...> городским судом Республики Ингушетия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года,

- 06.10.2023 <...> городским судом Республики Ингушения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 01 год заменено на принудительные работы на 01 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору <...> городского суда Республики Ингушения от 19.12.2019, назначено окончательное наказание в виде 01 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 03 месяца, постановлением <...> районного суда Республики Ингушетия от 20.06.2024 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 4 месяца 29 дней. Основное наказание отбыто 18.11.2024, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 05.10.2025,

осужден:

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами) на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами) на срок 04 года постановлено исполнять самостоятельно, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. Начало срока отбывания дополнительного наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскано с ФИО2 в доход государства 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступление прокурора Вороновой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор суда отменить, выступления осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Шадиева А.М., возражавших против доводов апелляционного представления об отмене приговора и изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении прокурор <...> района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО3 совершил преступление будучи судимым за совершение аналогичного преступления по приговору <...> городского суда Республики Дагестан от 19.12.2022; определить местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

В обоснование представления, ссылаясь на ст. 58 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что судом при назначении вида исправительного учреждения оставлены без внимания обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного.

Полагает, что действия осужденного носили циничный, пренебрежительный по отношению к окружающим характер, свидетельствуют о систематическом управлении транспортными средствами в состоянии опьянения.

Указывает, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе и в период лишения права управления транспортными средствами, что подтверждается 78 протоколами; данное обстоятельство свидетельствует о формировании у него чувства безнаказанности, вседозволенности, пониженной степени социальной ответственности.

Считает, что фактические обстоятельства содеянного ФИО2, данные о личности, многочисленные факты привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в более строгой, чем колония-поселения, изоляции от общества, в связи с чем отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Отмечает, что в приговоре содержится ссылка суда на то, что ФИО4 совершил преступление, будучи судимым за аналогичное преступление; считает, что, несмотря на допущенную судом неправильную формулировку при указании судимости по приговору от 19.12.2022, размер основного и дополнительного наказания не является чрезмерно суровым. Полагает данное указание излишним и подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку судимость за аналогичное преступление является составообразующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и не может быть учтена судом.

Обращает внимание, что во вводной части приговора суда также неправильно указаны сведения о судимости ФИО2 по приговору от 19.12.2022, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 осужден по приговору от 19.12.2022 <...> городским судом Республики Дагестан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В дополнении к представлению прокурор просит приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неверно указанной датой совершения преступления отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что суд в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 307, ч.8 ст. 316 УПК РФ указал, что ФИО2 управлял механическим транспортным средством до его остановки старшим инспектором С.П. 24 апреля 2025 года в <...> напротив <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, что противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством до его остановки инспектором 24 июля 2025 года в <...>.

В возражения на апелляционное представление адвокат Шадиев А.М. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Ст. 307 УПК РФ содержит требования к описательно-мотивировочной части приговора, которая в том числе должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд в приговоре указал, что ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, а обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 307 УПК РФ, приговор представляет собой единый логически связанный документ. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, в том числе относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Суд признал виновным ФИО2 в совершении преступления 24 апреля 2025 года. Вместе с тем, согласно обвинительному акту, ФИО2 обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления 24 июля 2025 года (т.1 л.д. 150).

При этом данное преступление ФИО2 совершил, согласно описанию преступного деяния в приговоре суда, имея судимость по приговору <...> городского суда Республики Ингушения от 19 декабря 2022 года, однако сведения об указанном приговоре в материалах дела отсутствуют, как и не представлены сведения о приговоре <...> городского суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2019 года, указанного в сведениях о предыдущих судимостях ФИО2 во вводной части приговора. Вместе с тем, согласно обвинительному акту, ФИО2 ранее был судим по приговору <...> городского суда Республики Дагестан от 19 декабря 2022 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 131-133).

Кроме того, суд, устанавливая вину ФИО2, неоднократно при описании преступного деяния указал о совершении преступления ФИО2

Таким образом, выводы суда относительно обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, изложенные в приговоре, постановленного в особом порядке, носят произвольный характер и не соответствуют дате совершения преступления и сведениям о судимости ФИО2, указанным в обвинительном акте.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, в том числе о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности, и принять законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 – отменить, передать уголовное дело в отношении него в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья