Решение № 2-149/2026 2-149/2026(2-6919/2025;)~М-5782/2025 2-6919/2025 М-5782/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-149/2026

Дело № 2-149/2026 (2-6919/2025;)

УИД 50RS0<№ обезличен>-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> 6 марта 2026 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО7,

при участии истца ФИО4, его представителя по доверенности ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО5, помощника Химкинского городского прокурора Московской облатсти ФИО10,

рассмотрев в помещении суда в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Время жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Время жизни» с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходов на похороны в размере 44 000 руб., денежных средств за неисполнение условий договора в сумме 89 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 640 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО4, действующим в интересах ФИО1, и ООО «Время жизни» заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался обеспечить получателю услуг круглосуточный уход, надлежащее содержание, систематическое наблюдение за состоянием здоровья, а также своевременное информирование заказчика об ухудшении состояния и принятие необходимых мер, включая вызов скорой медицинской помощи. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив услуги по договору и дополнительные услуги на общую сумму 89 500 руб. На момент размещения в пансионате ФИО1 находилась в удовлетворительном состоянии здоровья, самостоятельно передвигалась и не имела заболеваний, требующих экстренного медицинского вмешательства. Вместе с тем, в период оказания услуг ответчиком допущены существенные нарушения условий договора и требований законодательства, а именно: не обеспечено надлежащее наблюдение за состоянием здоровья получателя услуг; в нарушение п. 2.1.5 договора истец не был уведомлён об ухудшении состояния здоровья ФИО1; не приняты своевременные меры по оказанию медицинской помощи и госпитализации при наличии явных признаков ухудшения состояния; сотрудники ответчика уклонялись от предоставления полной и достоверной информации о состоянии здоровья получателя услуг, фактически скрывая существенные обстоятельства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком произошло существенное ухудшение состояния здоровья ФИО1, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти. Смерть близкого родственника причинила истцу значительный моральный вред, выразившийся в длительных и интенсивных нравственных страданиях, обусловленных утратой единственного близкого человека, с которым истец проживал совместно. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения договора у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств по договору. Расходы на погребение подлежат возмещению как убытки, причинённые вследствие противоправных действий ответчика. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что в силу ст. 13 Закона РФ от <дата><№ обезличен> «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Время жизни» по доверенности ФИО9 возражала относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что обязательства по договору от <дата> оказывались надлежащим образом. При поступлении ФИО1 в пансионат были проведены обязательные скрининговые исследования в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, носящие профилактический характер и не предназначенные для оценки клинического состояния здоровья. По утверждению ответчика, в период проживания ФИО1 сотрудники пансионата осуществляли надлежащий уход, контроль за её состоянием, а также регулярно информировали истца о её самочувствии, в том числе посредством мессенджеров и видеосвязи. Претензий по качеству услуг со стороны истца в период исполнения договора не поступало. Ответчик указывает, что при ухудшении состояния здоровья ФИО1 <дата> и впоследствии были своевременно вызваны бригады скорой медицинской помощи, при этом первая госпитализация не была осуществлена по решению медицинских работников ввиду отсутствия показаний. Истец, по утверждению ответчика, был уведомлён о состоянии матери, однако на связь не выходил либо не предпринимал самостоятельных действий по её лечению. Ответчик также ссылается на то, что не является медицинской организацией и не вправе устанавливать диагнозы и осуществлять лечение, а оказывает исключительно услуги по уходу и проживанию. Кроме того, ответчик указывает на условия договора, предусматривающие отсутствие его ответственности за ухудшение состояния здоровья получателя услуг, вызванное возрастными изменениями, развитием заболеваний либо иными объективными причинами. Также отмечает, что истец не представил доказательств причин смерти ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Дополнительно ответчик указывает на наличие переплаты по договору, подлежащей возврату истцу в заявительном порядке. Считает, что доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Помощник Химкинского городского прокурора <адрес> ФИО10 полагала требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон и прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно разъяснениям, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Как установлено по материалам дела, истец ФИО4 является сыном ФИО1

<дата> между ФИО4 (заказчик) и ООО «Время жизни» (исполнитель) заключили договор присоединения о возмездном оказании услуг с условием исполнения по требованию в отношении получателя услуг – ФИО1, согласно которому заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количестве или объеме в соответствии с условиями договора.

Под правом требования исполнения подразумевается оказание исполнителем получателю услуг платных социальных услуг по присмотру и уходу с обеспечением проживания в стационарной форме (Перечень услуг указан в Приложении № 1 к договору).

По условиям договора исполнитель обязался, в том числе: оказывать социальные услуги надлежащего качества, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, предъявляемыми к организациям социального обслуживания граждан и с условиями настоящего договора; предоставлять бесплатно в доступной форме получателю услуг (заказчику) информацию о его правах и обязанностях, о видах оказываемых услуг, сроках, порядке их предоставления, о тарифах на эти услуги, их стоимости; своевременно информировать получателя услуг (заказчика) об изменении порядка и условий предоставления услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, а также их оплаты в случае изменения стоимости услуг; информировать заказчика в доступной форме (телефонный звонок, смс, сообщение в мессенджерах) в случае ухудшения состояния здоровья получателя услуг, а при резком ухудшении состояния здоровья получателя услуг своевременно вызвать скорую медицинскую помощь, известив в кратчайшие сроки об этом заказчика путем телефонного звонка, смс, сообщения в мессенджерах;

Получатель услуг, в свою очередь, был вправе: на уважительное и гуманное отношение; на предоставление услуг надлежащего качества в сроки и на условиях, определенных настоящим договором; на защиту своих прав и законных интересов в соответствии с законодательством РФ.

Стоимость платных социальных услуг по настоящему договору определяется, исходя из действующего Прейскуранта исполнителя на момент подписания Приложения № 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг; цена услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 2 200 руб. в сутки; в случае соблюдения пункта 3.4 договора, при оплате услуг на срок более 3 дней до 05 числа каждого месяца к тарифу применяется скидка и цена услуг составляет 2 000 руб. в сутки. При заселении на срок 10 дней и более стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб. в сутки.

В стоимость оплачиваемых услуг входит: предоставление койко-места в выбранной комнате; предоставление постельного белья, смена постельного белья раз в три дня; ежедневная влажная уборка; 5-ти разовое питание; систематическое наблюдение за получателем услуг в целях выявления отклонений в состоянии его здоровья; круглосуточный уход; еженедельный осмотр медицинским работником; организация досуга; услуги аниматора.

Кроме того, истец подписал информационное письмо, согласно которому ответчик уведомил его об особенностях оказания услуг лицам пожилого возраста и указал, что не несёт ответственности за последствия, обусловленные объективными рисками, связанными с состоянием здоровья получателя услуг, включая случаи самовольного ухода, падений и аспирации. При этом исполнитель принял на себя обязанность предпринимать разумные меры по предотвращению указанных ситуаций, своевременно уведомлять заказчика и при необходимости организовывать оказание медицинской помощи.

Общая сумма оплаченных истцом услуг составила 89 000 руб.

<дата> ФИО1 умерла.

По запросу суда ГБУЗ МО «МОССМП» в материалы дела представлены сведения о том, что согласно сведениям учетной формы № 109/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи», утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от <дата> № 942 «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи», в ГБУЗ МО «МОССМП» <дата> и <дата> зарегистрировано 2 вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В материалы дела представлены медицинские документы умершей, в том числе медицинская карта пациента, результаты лабораторных и иных исследований, посмертный эпикриз.

Также в материалы дела представлен протокол установления смерти человека, подготовленный врачом-терапевтом терапевтического отделения ГБУЗ <адрес> «Химкинская больница», с указанием на дату смерти <дата>.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 пояснила, что знакома с истцом, являющимся сыном её близкой подруги – ФИО1 Сообщила, что ранее часто общалась с последней, однако в связи с ухудшением состояния здоровья встречи стали редкими; в последний раз виделись осенью 2023 года. По её словам, ФИО1 отмечала ухудшение памяти, при этом внешне выглядела удовлетворительно. В дальнейшем общение поддерживалось по телефону, однако незадолго до произошедшего она перестала отвечать на звонки.

Свидетель ФИО6 показала, что в спорный период занимала должность управляющего пансионатом ООО «Время жизни» и знакома с истцом, который размещал в пансионате свою мать. По её словам, на момент поступления ФИО1 находилась в удовлетворительном состоянии, самостоятельно передвигалась, однако имелись когнитивные изменения. В период проживания, до ухода свидетеля в отпуск (с 10 по <дата>), состояние проживающей в целом оценивалось как стабильное, о чём сообщалось истцу. Со слов свидетеля, <дата> произошло ухудшение состояния здоровья ФИО1, была вызвана скорая медицинская помощь и предпринимались попытки уведомить истца, однако связаться с ним не удалось. Бригадой скорой помощи была зафиксирована повышенная температура тела. В дальнейшем состояние временно улучшилось, однако затем резко ухудшилось. Свидетель также пояснила, что контроль за состоянием постояльцев осуществляется сиделками с последующим информированием управляющего и родственников. При этом указала, что истец был уведомлён о состоянии матери после его прибытия в пансионат, и ему предлагалось организовать её госпитализацию, от чего он отказался.

Свидетель ФИО3 пояснила, что в период с 10 по <дата> исполняла обязанности управляющего пансионатом на время отпуска основного управляющего. Указала, что жалоб на состояние здоровья ФИО1 в указанный период не поступало, сведения об ухудшении состояния ей не докладывались. Свидетель сообщила, что осуществляла обход постояльцев, в том числе <дата>, при этом ФИО1 принимала пищу и находилась в удовлетворительном состоянии. Также пояснила, что при выявлении ухудшения состояния постояльцев осуществляется информирование родственников посредством телефонной связи или сообщений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какова причина смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

Наступило ли ухудшение состояния здоровья ФИО1 во время пребывания в пансионате «Сходня» О «Время жизни», определить дату?

Соответствовали ли услуги, оказанные ФИО1 во время пребывания в пансионате «Сходня» ООО «Время жизни» условиям договора от <дата>?

Имелись ли недостатки оказания социальных услуг ФИО1 во время е пребывания в пансионате «Сходня» ООО «Время жизни»?

Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками оказания социальных услуг пансионатом «Сходня» ООО «Время жизни» и ухудшением состояния здоровья ФИО1 в период нахождения е в пансионате? Если нет, то каковы причины ухудшения состояния здоровья ФИО1 в период нахождения е в пансионате (психическое состояние, связанное со сменой домашней обстановки, побочный эффект от приема лекарственных средств, осложнение хронических заболеваний и др.)?

Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками оказания социальных услуг ФИО1 пансионатом «Сходня» ООО «Время жизни», в том числе, несвоевременным реагированием на ухудшение состояния (поздний вызов скорой, сообщение работниками пансионата неполных, (недостоверных) сведений об ухудшении состояния здоровья и т.д.), и смертью ФИО1, имевшей место <дата>?

Согласно заключение № 3668-МЭ, по вопросу № 1 экспертами установлено, что достоверно высказаться о причине смерти ФИО1 не представляется возможным, ввиду непроведения патологоанатомического вскрытия. Однако, исходя из представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 24/17314, смерть ФИО1 с высокой долей вероятности наступила от острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, осложнивших течение двусторонней пневмонии, развившейся на фоне цереброваскулярной болезни, что также подтверждается результатами компьютерной томографии органов грудной клетки от <дата> г. («заключение: полисегментарные участки интерстициально-альвеолярных инфильтративно-воспалительных изменений с элементами бронхиолита в обоих легких (нельзя исключить смешанную бактериально-вирусную этиологию изменений).. .»).

По вопросу № 2 экспертами установлено, что во время нахождения в пансионате «Сходня» (ООО «Время жизни») с <дата> г. по <дата> г. наступило ухудшение состояния здоровья ФИО1 в виде развития и прогрессирования клинического течения заболеваний «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная» (диагностировано <дата> г.) и «Двусторонняя пневмония» (диагностировано <дата> г.), что клинически проявлялось гиподинамией («мама лежала, не могла встать, даже сесть на кровати») и афазией («не произносила слов»). Развитие и прогрессирование клинического течения заболевания «Двусторонняя пневмония» у ФИО1 произошло во время нахождения в пансионате «Сходня» (ООО «Время жизни») с <дата> г. до <дата> г.

По вопросу № 3 экспертами установлено, что имеющиеся в материалах дела сведения о внезапном развитии у ФИО1 с <дата> г. до <дата> г. гиподинамии («мама лежала, не могла встать, даже сесть на кровати») и афазии («не произносила слов») на фоне перенесенного заболевания «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная», сопутствующей патологии и возраста, могли соответствовать клиническим проявлениям как нарастающей интоксикации на фоне развивающейся пневмонии, так и прогрессированию хронической ишемии головного мозга вследствие гипоксии на фоне развивающейся пневмонии. Указанная симптоматика свидетельствовала об отсутствии положительной динамики и дальнейшем ухудшении состояния здоровья ФИО1 после осмотра бригадой скорой медицинской помощи <дата> г., в связи с чем объективно требовался повторный вызов бригады скорой медицинской помощи с <дата> г. до <дата> г. с целью оценки тяжести состояния ФИО1 (в т.ч. в динамике) и решения вопроса о госпитализации.

Таким образом, во время нахождения ФИО1 в пансионате «Сходня» (ООО «Время жизни») с <дата> г. по <дата> г. установлен следующий недостаток оказания услуг по договору с ООО «Время жизни» от <дата> г.: во время нахождения в пансионате «Сходня» (ООО «Время жизни») ФИО1 не осуществлен повторный вызов бригады скорой медицинской помощи с <дата> г. до <дата> г. при наличии соответствующих показаний: согласно п. 2.1.5 договора присоединения о возмездном оказании услуг с условием исполнения по требованию, заключенным <дата> г. между ФИО4 и ООО «Время жизни», «Исполнитель обязуется при резком ухудшении состояния здоровья Получателя услуг своевременно вызвать скорую медицинскую помощь.». В период времени с <дата> г. до <дата> г. наступило резкое ухудшение состояния здоровья ФИО1, однако, бригада скорой медицинской помощи не была вызвана повторно при наличии показаний.

По вопросу № 4 экспертами установлено, что высказаться о наличии/отсутствии недостатков оказания социальных услуг ФИО1 во время ее пребывания в пансионате «Сходня» (ООО «Время жизни») с <дата> г. по <дата> г. не представляется возможным, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют объективные данные о фактически оказанных ФИО1 социальных услугах, а также в связи с тем, что оценка качества оказанных социальных услуг не входит в полномочия судебно-медицинских экспертов и не является предметом судебно-медицинской деятельности. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 (развитие и прогрессирование клинического течения заболевания «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная» (диагностировано <дата> г.) и «Двусторонняя пневмония» (диагностировано <дата> г.)) было обусловлено инфицированием и последующим развитием инфекционного процесса на фоне сопутствующей патологии, возраста и индивидуальной реакции организма на инфекционный процесс, а также гиподинамией с <дата> г. до <дата> г., приведшей к развитию застойных явлений в легких.

По вопросам № 5 и № 6 экспертами установлено, что высказаться о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между оказанием ФИО1 социальных услуг в пансионате «Сходня» (ООО «Время жизни») с <дата> г. по <дата> г., а также ухудшением состояния здоровья ФИО1 и наступлением ее смерти не представляется возможным, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют объективные данные о соблюдении/несоблюдении в пансионате «Сходня» (ООО «Время жизни») санитарно-эпидемиологического режима, проведении профилактических мероприятий и об обстоятельствах возможного контакта с источниками инфекции, а также в связи с тем, что оценка качества оказанных социальных услуг не входит в полномочия судебно-медицинских экспертов и не является предметом судебно-медицинской деятельности.

Ухудшение состояния здоровья ФИО1 и наступление ее смерти не состоят в прямой причинно-следственной связи с установленным недостатком оказания услуг по договору с ООО «Время жизни» от <дата> г. (во время нахождения в пансионате «Сходня» (ООО «Время жизни») ФИО1 не осуществлен повторный вызов бригады скорой медицинской помощи с <дата> г. до <дата> г. при наличии соответствующих показаний), однако, указанный недостаток значительно повысил риск развития и прогрессирования клинического течения заболевания «Двусторонняя пневмония», поскольку несвоевременное начало специализированной медицинской помощи в условиях стационара лишило возможности провести своевременную диагностику, назначить адекватную антибактериальную и респираторную терапию, а также осуществить интенсивные мероприятия по борьбе с уже имевшимися застойными явлениями в легких и прогрессирующей инфекцией, что в совокупности с исходно тяжелым соматическим статусом ФИО1 могло способствовать наступлению смерти от осложнений заболевания «Двусторонняя пневмония».

Достоверно высказаться о наличии косвенной причинно-следственной связи между установленным недостатком оказания услуг по договору с ООО «Время жизни» от <дата> г., а также ухудшением состояния здоровья ФИО1 и наступлением ее смерти не представляется возможным ввиду непроведения патологоанатомического вскрытия и, следовательно, отсутствия объективных данных о причине смерти ФИО1

Суд принимает заключение судебной медицинской экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата><№ обезличен> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в рамках которого на ответчика возложена обязанность по обеспечению надлежащего ухода за получателем услуг, наблюдению за состоянием её здоровья, а также своевременному принятию мер при его ухудшении, включая вызов скорой медицинской помощи и информирование заказчика.

Факт заключения договора и оплаты истцом услуг на сумму 89 000 руб. подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что в период нахождения ФИО1 в пансионате имело место ухудшение состояния её здоровья, при этом установлен конкретный недостаток оказания услуг, выразившийся в неосуществлении повторного вызова скорой медицинской помощи в период с <дата> по <дата> при наличии соответствующих показаний, что противоречит условиям заключённого договора.

Данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, что в силу ст. 309 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, из выводов экспертов следует, что достоверно установить причинно-следственную связь между указанным недостатком оказания услуг и наступлением смерти ФИО1 не представляется возможным, при этом прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и смертью не установлена.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении вреда, связанного со смертью ФИО1, в полном объёме удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, сам факт ненадлежащего оказания услуг, выразившийся в несоблюдении обязанности по своевременному реагированию на ухудшение состояния здоровья получателя услуг, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

С учётом того, что услуги по договору оказаны с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 89 000 руб.

Кроме того, установленное нарушение обязательств ответчиком, связанное с ненадлежащим уходом и несвоевременным реагированием на ухудшение состояния здоровья близкого родственника истца, повлекло для истца нравственные переживания, что является основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, отсутствие установленной прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО1, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в размере 89 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п. 2 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На основании ст. 3 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение – обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Вместе с тем, из смысла приведённых норм права следует, что обязанность по возмещению расходов на погребение возникает при условии установления факта причинения вреда жизни потерпевшего противоправными действиями (бездействием) ответчика и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и наступлением смерти.

Как установлено судом и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, достоверно установить причинно-следственную связь между выявленным недостатком оказания услуг со стороны ответчика и наступлением смерти ФИО1 не представляется возможным; при этом прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением смерти не установлена.

Судом также принято во внимание, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 и последующее наступление смерти обусловлены развитием инфекционного заболевания на фоне возраста и сопутствующей патологии, при этом установленный недостаток оказания услуг лишь повысил риск неблагоприятного исхода, однако сам по себе не признан причиной наступления смерти.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 1094 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на погребение.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия о возмещении расходов и компенсации морального вреда была направлена в адрес ответчика <дата> и оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 119 500 руб., из расчета: (89 000 руб. + 150 000 руб.) х 50%.

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину, в связи с частичным удовлетворением иска госпошлина в сумме 5 600 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика ООО «Время жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Время жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору присоединения от <дата>, размере в 89 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 119 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

В удовлетворении требований истца в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Время жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий