Апелляционное постановление № 22К-155/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Шомахова А.Б. материал №К-155/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 февраля 2026 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Суншева М.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: прокурора – ФИО4,

адвоката - ФИО5,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, гражданину РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, инвалидности не имеющего, не судимого, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> проживавшего до заключения под стражу по адресу: КБР, <адрес>, пер.Граничный, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (2 эпизода) УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, после чего был допрошен в указанном процессуальном статусе.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В Нальчикский городской суд КБР поступило постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО10 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (2 эпизода) УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным так как оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене; требования ч. 4 ст.7, ч. 4 ст.14, ст.97, ст.99 ч.1 ст.108 УПК РФ выполнены не были; проигнорирована правовая позиция Конституционного и Верховного суда РФ при вынесении постановления судом первой инстанции; предыдущая судимость погашена, что в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ - аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью; не проанализирована и не обоснована фактическая возможность избрания более мягкой меры пресечения (в виде домашнего ареста), чем заключение под стражу.

Отмечает, что у органа предварительного следствия отсутствует какая-либо информация, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том, числе отсутствует информация, что он планировал или планирует иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и указанные выше сведения в постановлении суда являются субъективным мнением, носит предположительный характер. ФИО1 на протяжении более 7 месяцев добросовестно, неоднократно являлся по вызовам сотрудников ОВД, где давал пояснения.

Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста также как и заключение под стражу накладывает на обвиняемого существенные ограничения в возможности передвижения, и дает возможность постоянного контроля за его поведением, что является гарантией его надлежащего поведения, и исключения попыток скрыться от органов предварительного следствия, и суда; (ФИО1) несет бремя заботы о родителях, находящихся в преклонном возрасте, которые имеют ряд хронических заболеваний, все затраты на их лечение несет непосредственно он; после избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в течение более полутора месяца никаких процессуальных или следственных действий с его участием не проводилось.

Акцентирует, что суд продлил срок содержания под стражей на 29 суток, а не на месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., при этом допустил процессуальную ошибку, т.<адрес> сутки с даты продления стражи истекает 19.01.2026г., а не ДД.ММ.ГГГГг., что является незаконным.

На основании вышеизложенного, просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: КБР, <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, обратил внимание, что постановление о розыске ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции признан незаконным, а законность постановления о розыске ФИО1 на стадии рассмотрения. Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции верно мотивировал свои выводы о необходимости оставления данной меры пресечения, что отвечает требованиям ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ.

Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, указав мотивы принятого решения.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы сроком до 05 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, оказавшись на свободе, и, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем воздействия на потерпевшего, свидетелей, что в совокупности может привести к воспрепятствованию установлению истины по уголовному делу.

Также соглашается суд апелляционной инстанции, что при избрании меры пресечения в виде домашнее ареста не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в настоящее время по медицинским показаниям не имеется.

При этом, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка его гражданской жены, которого он воспитывает с 2-х лет, и пожилых родителей с рядом хронических заболеваний не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела на период предварительного расследования и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными следствием материалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемом постановлении о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

С учетом необходимости окончания предварительного следствия, выполнения ряда запланированных следственных действий, а также выводов суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в необходимости продления срока содержания под стражей последнему.

Вместе с тем, с учетом требований ч.3 ст.128 УПК РФ в резолютивной части постановления подлежит изменению дата окончания срока, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания.

Так, постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена на 29 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Тогда как, в подтверждение доводов стороны защиты, при продлении срока содержания под стражу на 29 суток, срок содержания под стражу при правильном исчислении, возможен лишь до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок содержания под стражей т ФИО1 подлежит снижению до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката ФИО5, удовлетворить частично.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 29 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменить, указав - о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 29 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО9