Апелляционное постановление № 22-1677/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-165/2024

Судья: Еремин Р.М. Дело № 22-1677/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи С.Э. Иващенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Васильева Д.Н., по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, на основании п. «з» ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав мнения: прокурора Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, не возражавшей против доводов апелляционной жалобы; защитника оправданного ФИО2 – адвоката Пронина А.И., возражавшего против доводов апелляционного представления и дополнений к нему, а также против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2024 года ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, на основании п. «з» ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В апелляционном представлении заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование представления указывает, что признавая ФИО2 невиновным, суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к необоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления.

Судом признано доказанным, что 12.12.2023 года ФИО2 применил в отношении сотрудника полиции – участкового уполномоченного Потерпевший №1, являющегося представителем власти, насилие не опасное для здоровья.

Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» указывает о несогласии в части незаконности действий участкового уполномоченного. На момент рассматриваемых событий, Потерпевший №1 являлся действующим сотрудником полиции, на место происшествия (во двор частного дома Свидетель №1) прибыл в связи с поступившими сообщениями Свидетель №1 и ее сына о том, что бывший супруг ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения продолжительно и сильно стучит в дверь их дома, доставляя им беспокойство, то есть прибыл на место происшествия в связи проверкой поступившего сообщения о происшествии, исполнял возложенные на него должностные обязанности, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Действия ФИО2, связанные с настойчивыми попытками попасть в не принадлежащий ему жилой дом являются незаконными. Какого-либо законного права находиться на территории домовладения Свидетель №1 в отсутствие ее согласия ФИО2 не имел.

Участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 законно прибыл на место происшествия во двор частного дома Свидетель №1, исполняя возложенные на него Федеральным законом «О полиции» и должностной инструкцией обязанности по проверке поступивших сообщений о происшествиях; пресечению противоправных действий и устранению угрозы безопасности граждан, что не оспаривается ни одной из сторон.

Потерпевший №1 в указанных обстоятельствах имел абсолютное право потребовать от ФИО2 покинуть двор частного домовладения и проследовать с ним в служебный автомобиль. Более того, в силу своих должностных обязанностей он был обязан это сделать для обеспечения безопасности обратившихся за помощью в органы полиции заявителей.

В связи с изложенным выводы суда о незаконности требования сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль, являются необоснованными, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Поскольку Казеевым насилие к сотруднику полиции применено в связи с исполнением им должностных обязанностей, в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Показания Свидетель №1 в судебном заседании о том, что дверь ФИО2 она не открыла и вызвала сотрудников полиции, так как опасалась противоправного поведения со стороны ФИО2, поскольку ранее он ее оскорблял, причинял физическую боль, повреждал имущество; о том, что она боялась его и никаких прав находиться на территории ее дома он не имел, не проживал там около 5 лет и не являлся собственником в апреля 2023 года в связи с выкупом ею его доли, судом в приговоре не приведены и оценка им не дана.

Вопреки выводам суда на медицинское освидетельствование ФИО2 направлен Потерпевший №1 не в связи с проведением проверки в порядке УПК РФ, а в связи с выявлением им признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также в рамках предоставленных ст. 13 Федерального закона «О полиции» полномочий, что подтверждается нахождением указанного акта в административном материале. Каких-либо ограничений, оснований для отвода на указанной стадии проверки ни КоАП РФ, ни Федеральный закон «О полиции» не содержат. Более того, само медицинское освидетельствование проведено медицинским работником без участия сотрудников полиции. Таким образом, предусмотренных УПК РФ оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Вопреки приведенным в приговоре выводам, и постановление, и протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ не содержат сведений о нахождении ФИО2 в ограде частного домовладения. Напротив, в данных документах указано о нахождении ФИО2 около ограды указанного дома, что является общественным местом. Об этом же в судебном заседании пояснял и потерпевший.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось. Таким образом выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения материалами уголовного дела в судебном заседании не подтверждены.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель – заместитель Шарыповского межрайонного прокурора ФИО10 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, в случае невозможности постановления приговора на основании составленного обвинительного заключения вернуть дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Мотивируя тем, что ему был причинен моральный и физический вред.

От адвоката ФИО5 в интересах оправданного ФИО2 поступили возражения на апелляционное представление прокурора и дополнения к нему и на апелляционную жалобу потерпевшего, в которых указывает на законность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна, в том числе, содержать: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом в соответствие с ч. 2 ст. 305 УПК РФ, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. На необходимость строго выполнение указанных требований закона указано и в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Статья 87 УПК РФ предусматривает, что проверка доказательств производится …. судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствие со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО2 не соблюдены.

Обжалуемый приговор содержит существенные противоречия в части оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также в выводах суда относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для выводов о невиновности или виновности ФИО2

Вывод суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ основан на следующем: объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ состоит из двух видов противоправных насильственных действий: физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, означающее ограничение свободы, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК; и определенно выраженную угрозу применения насилия. Физическое насилие и угроза насилием должны быть применены к потерпевшему непременно в связи с законным исполнением им должностных обязанностей.

Судом также обоснованно указано, что п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по статье 318 может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти выполнял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления основан на незаконности требований Потерпевший №1 к ФИО2 пройти в служебный автомобиль для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, основанный на том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, не являющемся общественным местом. При этом значительная часть приговора отведена оценке законности и обоснованности последующего привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Также суд указал, что иных доказательств законности требований Потерпевший №1 к ФИО2 стороной обвинения суду не представлено. В то же время, судом в обжалованном приговоре приведены показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые должной оценки суда не получили.

Из показаний ФИО2 следует, что <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 21 час 30 минут пришел к бывшей жене Свидетель №1 по адресу: <адрес> чтобы увидеть сына и разрешить с бывшей супругой некоторые вопросы. Зайдя через калитку во двор и стал стучать во входную дверь, через некоторое время к двери с той стороны подошли супруга с сыном, а затем ничего не говоря, ушли. Он продолжил стучаться в дверь, однако ему никто ее не открыл. Тогда он сел на крыльцо дома и уснул, что происходило далее, он помнит плохо.

Из показаний потерпевшего следует, что <дата> он находился на дежурстве, когда в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» поступили сообщения: в 21 час 28 минут от Свидетель №1, в 21 час 48 минут от Свидетель №2, о том, что, ФИО2, <дата> года рождения, находится по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, стучится во входные двери, чем причиняет им беспокойство. После чего, он по поручению оперативного дежурного в составе оперативной группы, совместно с полицейским Свидетель №3 отправились по вышеуказанному адресу на служебном автомобиле дежурной части марки «Газель», Он и Свидетель №3 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия. По прибытию по вышеуказанному адресу, он увидел ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, который лежал на снегу во дворе возле <адрес>. Указанные показания также полностью согласуются с показания свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> примерно в 21 час 30 минут она находилась дома с матерью и сыном по адресу: <адрес>, когда пришел ее бывший муж ФИО2 и начал стучаться в дверь, просил открыть дверь. По его поведению она поняла, что он находится в состоянии опьянения и чтобы исключить возможный скандал не стала открывать ему входную дверь и позвонила в полицию, не смотря на его просьбы запустить в дом. Полицию она вызвала для того чтобы Казеев не замерз на улице, так как был мороз, а в дом его пускать она не хотела. Через некоторое время ФИО2 ушел, а затем вернулся и начал снова стучать в дверь. После чего сын вновь позвонил в полицию. Вскоре приехали сотрудники полиции, был участковый Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование со знаками различия. Он подошел к ФИО2, представился, назвал свои данные и сообщил, что ему необходимо взять с него объяснения и составить административный протокол за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, после чего трижды предложил пройти ФИО2 в служебный автомобиль. В ответ ФИО2 начал вести себя агрессивно, сказал, что никуда не пойдет, при этом высказывался словами грубой нецензурной брани в адрес не определенного круга лиц и между ними началась какая - то «возня».

Из оглашенных судом показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 также следует, что <дата> в вечернее время около 21 часа 30 минут он находился дома с матерью и бабушкой по адресу: <адрес>. Примерно в это время пришел его отец ФИО2 и начал стучаться и просить, чтобы ему открыли дверь, мама вызвала полицию. Через некоторое время ФИО2 ушел, а затем вернулся и продолжил стучать в дверь, в связи с чем, он вызвал полицию. Вскоре, к дому подъехал автомобиль полиции «Газель», из которого вышел участковый Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование со знаками различия. Он подошел к ФИО2, представился и сказал, что ему нужно взять с него объяснения и составить административный протокол за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, после чего предложил ФИО2 пройти для этого в служебный автомобиль, на что ФИО2 промолчал, После чего участковый Потерпевший №1 взял ФИО2 за руку, в этот момент ФИО2 замахнулся и ударил правой рукой его в область лица, однако Потерпевший №1 прикрыл своей рукой лицо, и удар пришелся по его руке. Далее между ними завязалась борьба.

Согласно заключению служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции пункта полиции Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» капитана полиции Потерпевший №1 от <дата>, применение физической силы и специальных средств участковым уполномоченным полиции пункта полиции Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» капитаном полиции Потерпевший №1, в отношении ФИО2 признано правомерным.

При этом судом установлено, что <дата> в 21 час 28 минут и 21 час 48 минут в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» поступили сообщения от Свидетель №1, Свидетель №2, о том, что, ФИО2, <дата> года рождения, находится по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, стучится во входную дверь <адрес>, чем причиняет беспокойство.

С целью проверки сообщений оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Шарыповский» Потерпевший №1 и полицейский (водитель) ОВ ППСП МО МВД России «Шарыповский» Свидетель №3 (далее по тексту – Свидетель №3) были направлены по вышеуказанному адресу на служебном автомобиле дежурной части МО МВД России «Шарыповский» марки «Газель» окрашенным автографической краской и оснащенный проблесковыми маячками.

<дата> около 22 часов 30 минут Потерпевший №1 и Свидетель №3 прибыли к дому №, расположенного по адресу<адрес>, где около дома у входной двери дома на крыльце сидел ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения,

Таким образом, судом вовсе оставлено без внимания, что Потерпевший №1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, прибыл по адресу <адрес>, для проверки сообщения ФИО2 о неправомерном поведении ее бывшего мужа, ФИО2, в вечернее время причинявшего ей и членам ее семьи беспокойство. В дальнейшем ФИО2, находившийся в состоянии алкогольном опьянении, уснул на территории домовладения Свидетель №1 в зимнее время, условиях низкой температуры окружающего воздуха, в связи с чем имелась непосредственная и реальная угроза его жизни и здоровью, о чем ФИО2 также сообщила сотрудникам полиции, позвонив в дежурную часть.

В силу ч. 1 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ РФ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности. Указанное условие возлагает на органы предварительного расследования и суд в каждом случае разрешения вопроса о наличии в действиях признаков преступления выяснять полномочия должностного лица, его права и обязанности, регламентированные в законах и иных нормативных правовых актах.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки суда, в то время как они имеют существенное значение для рассмотрения уголовного дела и вовсе не отражены в предъявленном ФИО2 обвинении, что исключало принятие законного и обоснованного решения по данному уголовному делу и в соответствие с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ влечет необходимость возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО2 приговор нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – возвращению Шарыповскому межрайонному прокурору Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, в том числе – относительно выводов суда о допустимости доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, которые подлежат проверке в случае направления уголовного дела в суд – при рассмотрении его судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции вправе избрать любую меру пресечения, из перечисленных в ст. 98 УПК РФ, при условии, что она обеспечит охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащее производство по делу в разумные сроки.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования и при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции ФИО2 мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, при отмене меру пресечения ФИО2 необходимо избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить Шарыповскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.