Приговор № 1-386/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-386/2019

09RS0001-01-2019-002507-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 29 августа 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Темирлиевой З.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесск Деменкова А.А. и Казиева К.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чотчаева Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, официально не работающего, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г.<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, 21.04.2019 года, заведомо зная о находящемся на хранении на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX-10R», реализуя свой умысел, направленный на его тайное хищение, примерно в период времени с 03 часов 25 минут до 03 часов 33 минут, подойдя к территории охраняемой автостоянки, перелез через бетонное ограждение и, незаконно проникнув на территорию охраняемой автостоянки, используемой в качестве иного хранилища, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил транспортное средство – мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX-10R», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 170.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с территории вышеуказанной автостоянки, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 170.000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Казиев К.Х., защитник и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно-опасный характер своих деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

При этом суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, как своим собственным.

В судебном заседании, по мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующих признаков кражи – с «незаконным проникновением в иное хранилище» и «причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил имущество потерпевшего стоимостью более 5.000 рублей с территории автостоянки – участка территории, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.190, 191), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (л.д.149-153), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.189), по месту проживания характеризуется с положительной стороны (л.д.197), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.193, 195), не женат (л.д.199).

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступлений, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то, что он не судим и положительно характеризуется по месту проживания.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не находит возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, личность подсудимого ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен, своим поведением, доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесск – вернуть по принадлежности; хранящиеся на специализированной автостоянке – вернуть законному владельцу; и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, составившие 6.300 (шесть тысяч триста) рублей, подлежат, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: пять отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, лазерный диск, идентификационный номер DR5F60-PW44TF с видеозаписями с камер видеонаблюдения, – хранить в деле (л.д.110-111, 112, 162, 163); мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX-10R», 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: КЧР <...> – вернуть по принадлежности ФИО2 (л.д.92, 93); металлический замок зажигания, боковой кожух и корпус зеркала бокового вида выполненные из полимерного материала черного цвета от мотоцикла «Kawasaki Ninja ZX-10R», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, – вернуть по принадлежности ФИО2; плоскую металлическую отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, –вернуть по принадлежности ФИО1 (л.д.110-111, 113).

Процессуальные издержки в сумме 6.300 (шесть тысяч триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья подпись С.И. Байчоров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>