Постановление № 5-67/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 5-34/2018

Дело № 5-67/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

07 мая 2018 года Кемеровская область, г. Калтан,

ул. Горького, 30

Судья Калтанского районного суда Евсеев С. Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника-адвоката Гусевой Е. В., удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../....

потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшей-адвоката ФИО3, удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../....

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... – ...

УСТАНОВИЛ:

.../.../.... в отношении ФИО1 УУП п/п «Малиновский» Отдела МВД России по ... К.И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого .../.../.... в 19.00 часов, находясь по адресу: ... ФИО1 нанёс побои ФИО2, ударив кулаком в область груди, хватал за руки, причинив ФИО2 физическую боль и страдания, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал. Пояснил, что .../.../.... около 18.00-18.30 часов к нему на дачу по адресу: ... приехали гости – Р.А.С. со своей семьей. В их машине играла музыка, он попросил их выключить музыку и зашёл в дом. Увидел в окно, как соседка ФИО2, одетая в разноцветный халат, подошла к ФИО4. С ФИО2 у него сложились неприязненные отношения. Он сразу вышел на улицу и сказал, чтобы ФИО2 оставила их в покое. Но ФИО2 зашла к нему в ограду и стала оскорблять его нецензурными словами. Он взял её руками за плечи и аккуратно стал выводить за ограду. Около забора ФИО2 присела, взяла камни и кинула в него. Он был одет в шорты и сланцы. Один камень попал в руку, а другой в спину. После этого ФИО2 пошла к углярке за оградой дома, взяла демонтированный пролёт старого забора и кинула его на новый забор. Потом стала брать пиломатериал, находящийся между их углярками и стала кидать в разные стороны. Когда ФИО2 отдирала очередную доску, то доска отскочила и ударила ФИО2 в грудь. После этого ФИО2 присела, его жена позвала дочь ФИО2, которая увела ФИО2 домой. Инцидент проходил в присутствии Р-вых, соседа Ш.Н.Н. и проходящего мимо, ранее незнакомого, К.К.В.

Защитник Гусева Е. В. считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, пояснила, что .../.../.... её отпустили из больницы домой, чтобы помыться. Но ей стало плохо, её дочь В.Ю.Ю. свозила её на БИС, там сделали капельницу и снова отпустили домой. .../.../.... дочь уехала на работу, а вечером после работы легла спать. К соседу ФИО1 подъехала машина, из которой громко играла музыка. Она вышла на улицу и попросила водителя сделать тише. Музыку сразу выключили. В это время она уже находилась в ограде ФИО1, один метр от калитки. ФИО1, одетый в шорты и сланцы, тут же на неё кинулся, стал ругаться, ударил кулаком правой руки в грудь. От удара она упала и ударилась головой о забор. От удара испытала сильную боль в груди, всё болело. Камней в ограде не было, она схватила траву с землей и кинула в ФИО1, чтобы он не подходил к ней. ФИО1 хватал её за руки и пытался выкинуть из ограды. Жена ФИО1 позвала её дочь, которая увела её домой. Пиломатериал она не брала. После полученного удара четыре месяца наблюдалась у невропатолога. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей ФИО3 считает, что административным органом представлено достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем просит назначить наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – УУП п/п «Малиновский» Отдела МВД России по ... К.И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, .../.../.... УУП п/п «Малиновский» Отдела МВД России по ... К.И.Ю. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что .../.../.... в 19.00 часов, находясь по адресу: ... ФИО1 нанёс побои ФИО2, а именно, ударил кулаком в область груди и схватил за руки, причинив ей тем самым физическую боль.

Свидетель Ш.Н.Н. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что проживает по адресу: .... Летом 2017 года, точной даты не помнит, во второй половине дня услышал скандал у соседей. Увидел, как ФИО2 занесла пролёт ограды во двор ФИО1, бросила в него, но попала в забор. У забора стоял автомобиль Лексус. ФИО2 также кинула камень, но попала в забор. Потом ФИО2 побежала к углярке, стала отрывать доски и ударила себя в грудь, схватилась за грудь. Потом из дома вышла дочь ФИО2 и увела её в дом. Что происходило во дворе дома он не видел. В это время мимо проходил незнакомый парень, соседку ФИО5 он не видел. Когда он подошел к ФИО1, то никаких повреждений у него не видел, ФИО1 ни на что не жаловался.

Свидетель Р.А.С. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что летом 2017 года, точной даты не помнит, около 16-17 часов приехал в гости к ФИО1 по адресу: .... У него в автомобиле играла музыка, ФИО1 попросил выключить музыку и он сразу выключил. В это время вышла ФИО2 и сразу стала их учить. ФИО1 сказал ей, чтобы она не заходила к ним во двор, но ФИО2 зашла в ограду и стала его оскорблять. ФИО1 взял её за плечи и стал выводить за ограду. Ударов ФИО2 ФИО1 не наносил. Около ограды ФИО2 наклонилась, взяла камни и стала кидать в ФИО1 От первого камня ФИО1 отмахнулся рукой, а второй камень попал в спину, когда он закрывал собой детей. Видел на спине кровь. ФИО2 выбежала за ограду, в углярке взяла пролёт старого забора и бросила в калитку. Снова пошла к углярке, где стала выдергивать доски, после чего ойкнула, схватилась за грудь, присела на 30 секунд и ушла к себе домой. После этого пришла дочь ФИО2 и стала разговаривать с ФИО1 Во время конфликта видел соседа.

Свидетель М.С.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ФИО1 приходится супругом. Летом 2017 года, точной даты не помнит, к ним в гости приехали Р-вы. В машине у Р-вых громко играла музыка, ФИО1 попросил выключить музыку и Р.А.С. сразу выключил. Пришла ФИО2 и сразу стала предъявлять им претензии, зашла во двор где они все находились. ФИО1 попытался её вывести со двора. Около ограды ФИО2 присела, взяла камни и стала их кидать в ФИО1, который был в шортах и сланцах. Попала камнями в руку и спину. ФИО1 взял ФИО2 за плечи и вывел за ограду. За руки ФИО2 ФИО1 не хватал, не толкал, ударов не наносил. ФИО2 побежала к углярке, схватила пролёт старого забора и бросила его к ограде. Снова побежала к углярке, стала вытаскивать дрова и ими ударила себя в грудь, сразу присела. Она находилась в ограде и хорошо это видела, сразу побежала за дочерью ФИО2, которая увела её домой. От попадания камней у ФИО1 были рассеченные раны на руке и спине, остались шрамы.

Свидетель Б.Е.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что проживает по адресу: .... .../.../.... в 18-19 часов её ребёнок играл с машинкой у кучи гравия. Услышала музыку и крики. Подошла к куче гравия и увидела, как ФИО2, у которой она периодически занимает денежные средства, зашла в ограду к ФИО1, произошла перепалка в ходе которой ФИО1 ударил кулаком в грудь ФИО2, которая от удара упала и стала кричать, чтобы ФИО1 её не бил. В это время вышла дочь ФИО2 и отвела её домой. На следующий день видела на груди ФИО2 синяк.

Свидетель В.Ю.Ю. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ФИО2 приходится матерью. .../.../.... в 18-19 часов она спала после работы. Проснулась от крика жены ФИО1, которая звала её по имени. Сразу вышла на улицу, ФИО2 шла домой и плакала, говорила, что ФИО1 ударил её. На груди, чуть левее, видела покраснение. Синяков на руках не видела. На следующий день свозила ФИО2 на БИС.

Свидетель К.К.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что летом 2017 года, точной даты не помнит, около 18 часов шёл по ... в сторону ДК на автобусную остановку. Когда подходил к дому ..., то видел, как на улице во дворе стояло шесть-семь человек, включая детей, пожилая женщина, одетая в штаны и футболку, кричала, вытаскивала доски из углярки и кидала на дорогу. ФИО1 пытался её успокоить. Когда женщина доставала доску, то доска сорвалась и ударила её в грудь. Женщина сразу присела и схватилась за грудь. Он прошёл мимо и ушёл. Позднее в газете увидел объявление и решил помочь.

Оценив представленные доказательства, судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 побоев ФИО2 не наносил, как и не совершал иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Данные объяснения даны ФИО1 как в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении. Свидетели Ш.Н.Н., Р.А.С., М.С.В., К.К.В. также не подтвердили нанесение ФИО1 побоев ФИО2 Данные объяснения судья считает последовательными, не противоречивыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, данные показания могут быть взяты за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. При этом, к показаниям потерпевшей ФИО2, а также свидетелей Б.Е.А. и В.Ю.Ю. судья относится критически, поскольку показания ФИО2, Б.Е.А. и В.Ю.Ю. не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания и были опровергнуты показаниями ФИО1 и свидетелей Ш.Н.Н., Р.А.С., М.С.В., К.К.В.

Кроме того, В.Ю.Ю. является близкой родственницей ФИО2 – дочерью, а Б.Е.А. находится в дружеских отношениях с ФИО2, неоднократно занимала у ФИО2 денежные средства, следовательно, заинтересованы в благоприятном для ФИО2 исходе дела

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль ФИО2, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, не были представлены такие доказательства ФИО2 и в судебном заседании.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заключение судебно-медицинской экспертизы само по себе не подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так, при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судмедэксперт пришла к выводу, что ФИО2 была причинена ..., возможно .../.../....; вреда здоровью не причинила. ... судебно-медицинским экспертом по степени тяжести вреда здоровью не расценивается. .... ... не могла возникнуть в результате падения потерпевшей из положения стоя.

То есть, судмедэксперт в своем заключении не исключает, что подкожная гематома левой грудной железы могла быть нанесена и собственной рукой ФИО2, что не противоречит показаниям ФИО1, свидетелей Ш.Н.Н., Р.А.С., М.С.В. и К.К.В.

Бесспорных доказательств тому, что именно ФИО1 были причинены побои ФИО2, а также, что действия ФИО1 носили умышленный характер, материалы дела не содержат, потерпевшей в суд иных доказательств, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не нашла своего достаточного подтверждения, доказательств того, что он нанес ФИО2 побои либо иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния не представлено, а все сомнения толкуются в пользу ФИО1, судья пришёл к выводу о том, что оснований полагать, что .../.../.... ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, а лицом, подвергнутым административному наказанию, в этот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев