Решение № 21-168/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 21-168/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Климова Л.В. Дело № 21-168/2025


РЕШЕНИЕ

«27» ноября 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу С.А.А. на постановление инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 22 июля 2025 года № и решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 14 октября 2025 года, вынесенные в отношении С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Ю.М.А. № от 22 июля 2025 года С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда города Липецка от 14 октября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, С.А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление инспектор ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Ю.М.А., не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, С.А.А. и его защитника К.В.П., поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как установлено судьей районного суда и следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 22 июля 2025 года, вынесенного в 7 час. 00 мин. инспектором ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Ю.М.А., С.А.А. 22 июля 2025 года в 6 час. 50 мин. на <адрес> управлял автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №/48, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

С.А.А. признан виновным в совершении данного деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из содержания указанного постановления должностного лица следует, что С.А.А. изначально не оспаривал событие административного правонарушения, поскольку в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» зачеркнул как ненужное «оспариваю», что подтвердил собственноручно поставленной подписью, копия постановления вручена заявителю в тот же день инспектором Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения зафиксированы в составленном позднее 22 июля 2025 года инспектором Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Ю.М.А. в 7 час. 10 мин. протоколе по делу об административном правонарушении №, поскольку заявителем в последующем оспаривалась вина в совершенном правонарушении.

Факт управления С.А.А. автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, исполняющим свои обязанности должностным лицом Госавтоинспекции, определен визуально, что подтверждено в пояснениях, данных им в ходе судебного разбирательства в районном суде. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в объяснении, подтвержденным другими материалами дела и закрепленным в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не имеется. Причин для оговора С.А.А. инспектором Госавтоинспекции, как должностным лицом, не установлено.

При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителя о том, что он при движении автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнулся только после остановки транспортного средства, являлся предметом проверки и оценки судьи районного суда, который, исследовав все доказательства по делу, обоснованно признал несостоятельным.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения, подтвердившего в судебном заседании, что он являлся очевидцем совершенного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

При проверке законности постановления должностного лица о привлечении С.А.А. к административной ответственности, оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия С.А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения установлено, вина С.А.А. в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ является доказанной, а доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол должностным лицом составлен после вынесения постановления, основаны на ошибочном толковании положений закона и порядка привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, а потому признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

Названный вывод нашел свое отражение и в пункте 103 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, которым установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения, в случае оспаривания лицом события административного правонарушения, он приобщается к материалам дела, при этом новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

В любом случае инспектором Госавтоинспецкии составляется первоначально постановление, а в случае оспаривания водителем события и вины, в последующем составляется протокол об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом по настоящему делу.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, соответствует требованиям закона и не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

Таким образом, порядок привлечения С.А.А. к административной ответственности был соблюден.

Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Довод жалобы о том, что должностным лицом в обжалуемом постановлении указано ошибочно время выявления административного правонарушения – 6 час. 50 мин., тогда как в указанное время заявитель находился в иной локации города, в подтверждение чего приложил стоп-кадр записи видеорегистратора, является несостоятельным, поскольку приведенное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода должностного лица, а также судьи районного суда о доказанности факта совершения водителем правонарушения и наличии в действиях С.А.А. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Более того указанная в жалобе локация реального нахождения С.А.А. в спорный период времени (Старые проходные ПАО «НЛМК») территориально находится в непосредственной близости от места выявления административного правонарушения (<адрес>), и с учетом транспортной обстановки в утреннее время путь до места остановки мог составить 5-6 минут. В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы С.А.А. не оспаривал факт остановки его инспектором в 6 часов 55 минут в указанном в постановлении месте, а потому указание инспектором в постановлении времени совершения правонарушения в разницей в 5 минут между фактической остановкой и записью видеорегистратора не опровергает сам по себе факт совершения именно С.А.А. вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии на то оснований и не могут служить поводом для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу С.А.А., не усматривается.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения С.А.А. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 22 июля 2025 года № и решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 14 октября 2025 года, вынесенные в отношении С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С.А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров