Апелляционное постановление № 22К-1258/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 3/1-67/2023

Судья Дорохин А.В. Дело № 22к-1258/2023


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 25 декабря 2023 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

следователя – ФИО1 (удостоверение №),

потерпевшего – ФИО5,

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката – Боттаева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Чегемского районного суда КБР от 3 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> КБР ФИО1 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 29 января 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19.08.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

19.10.2023 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

29.11.2023 предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, с направлением его для производства предварительного следствия следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО1, с установлением срока предварительного следствия по уголовному делу на 30 суток, то есть до 29 декабря 2023 года включительно.

01.12.2023 ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Хагажеевой Ф.А., в ходе которого дал признательные показания.

В тот же день, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

02.12.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2024 года.

03.12.2023 следователь ФИО1, с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3, обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

03 12.2023 года Чегемским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы ввиду того, что ущерб потерпевшему ФИО5 возмещен; на время судебного разбирательства ему, ФИО2, будет снята квартира в <адрес>, а также с учетом ухудшения его здоровья. Обязуется по первому требованию являться на допрос и на судебные заседания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> КБР Карамурзов Н-М.К. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный суду материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные в ст. 108 УПК РФ сроки. При решении вопроса об избрании в отношени ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО2 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 по уголовному делу, по которому сбор доказательств еще не завершен, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, и не усматривает оснований для изменения в её отношении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в редакции от 11 июня 2020 года, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Принятое судом первой инстанции решение не противоречит этим разъяснениям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, как и суд первой инстанции, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в городе <адрес>но с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда КБР от 3 декабря 2023 года в отношении обвиняемого ФИО2 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 29 января 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова