Решение № 2-173/2018 2-173/2018~МАТЕРИАЛ100/2018 МАТЕРИАЛ100/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-173/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11.07.2018

Копия. Дело №2-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б., Алексеевой О.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителей ФИО2 и ФИО3, представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, представителя ответчицы ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАННОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований было указано, что истица является наследницей после смерти мужа ФИО11, в собственности которого находились <адрес> № в <адрес> в г. Себеже. При оформлении наследственных прав она узнала, что указанные квартиры ФИО4, действовавший по выданной ранее ФИО11 доверенности, продал своей жене ФИО7, которая в последующем <адрес> подарила ФИО9, а <адрес> продала ФИО10 Сделка по продаже спорных квартир ФИО7 является недействительной, так как ФИО4, действовавший по доверенности от имени ФИО11, когда тот находился уже без сознания, злоупотребил своим правом, продал квартиры своей жене по заниженной цене, то есть фактически совершил сделку в своих интересах. Также данная сделка ничтожна, так как является мнимой, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия – денежные средства ни истица, ни ФИО11 от продажи квартир не получили.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, которым фактически изменен предмет иска – вместо ранее заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности заявлено новое требование к ФИО4 о включении в состав наследства имущественного права требования денежных средств и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

При этом в качестве оснований заявленных требований были указаны те же обстоятельства, что и в первоначальном исковом заявлении, а именно: выдача ФИО11 доверенности на отчуждение спорных квартир ФИО4, продажа ФИО4 данных квартир ФИО7, не передача денежных средств, вырученных от продажи квартир, ФИО11 либо его наследнице ФИО1

С учетом изложенного изменение предмета иска было судом принято.

Кроме того, от ФИО1 в Себежский районный суд поступило исковое заявление к ФИО4 о включении в состав наследства имущественного права требования денежных средств и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в связи с отчуждением ФИО4 <адрес>А по <адрес> в г. Себеже.

В обоснование заявленных требований также указано, что ФИО4, действуя по доверенности от имени ФИО11, совершил продажу ФИО7 <адрес>А по <адрес> в г. Себеже Псковской области, однако денежные средства от продажи квартиры ни ФИО11, ни после смерти его наследнице ФИО1 не передал.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о включении в состав наследства имущественного права требования денежных средств, взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в связи с отчуждением квартир № и № в <адрес> в г. Себеже и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 с аналогичными требованиями в связи с отчуждением <адрес>А по <адрес> в г. Себеже, объединены в одно производство.

В состоявшихся судебных заседаниях ФИО1, ее представители ФИО2 и ФИО3 заявленные требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме, пояснив, что после начала болезни осенью 2016 года ФИО11 потребовал у ФИО4 вернуть доверенность, ключи и документы на спорные квартиры, но ответчик вместо этого, используя ранее выданную доверенность, продал данные объекты недвижимости ФИО7, о чем ни ФИО11, ни ФИО1 не были поставлены в известность. О том, что спорные квартиры отчуждены, ФИО11 узнала только после того, как ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав. В последний год жизни ФИО11 истица ФИО1, будучи его супругой, постоянно находилась рядом, так как он болел и нуждался в непрерывном уходе. При этом ФИО1 была в курсе всех финансовых вопросов ФИО11 и настаивает, что ни в начале ноября 2016 года, ни в иное время ФИО4 не ставил в известность её мужа о продаже по доверенности спорных квартир и не отдавал вырученные за них денежные средства.

ФИО4 после изменения истцом предмета иска в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его проведения, не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, так как вырученные от продажи спорных квартир денежные средства он лично вернул ФИО11 в начале ноября 2016 года.

Представители ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 заявленные требования не признали, пояснив, что между ФИО11 и ФИО4 имелись партнерские, а также дружеские отношения. Они вместе лечились, вели бизнес, распределяли доходы от реализации возведенных объектов недвижимости, при этом ФИО4 также вкладывал деньги в строительный бизнес, за что и получал часть прибыли, а не являлся наемным работником. Денежные средства от продажи спорных квартир ФИО4 передал в полном объеме ФИО11 в начале ноября 2016 года, то есть еще до того, как были оформлены договоры купли-продажи, а документы сданы на государственную регистрацию. Заявления истицы о том, что в с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился в коматозном состоянии, не соответствуют действительности, ФИО4 виделся с ФИО11 как в начале ноября, когда они вдвоем решали рабочие вопросы, так и непосредственно перед его смертью, ставил в известность о продаже квартир. Из буквального толкования договоров купли-продажи спорных квартир от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все расчеты между сторонами по сделке, каковыми являются ФИО11 и ФИО7, произведены полностью до их подписания. Довод истицы о том, что она не получила денежные средства от продажи квартир, не свидетельствует, что данное обязательство не было исполнено перед ФИО11 Доказательств обратного стороной истца не представлено. Квартира № в <адрес>А по <адрес> вообще была подарена ФИО4, что подтверждается тем, что ранее по ней требований не заявлялось. ФИО11 при жизни не предъявлял к ФИО4 требования о возврате денежных средств от продажи квартир, не передавал имущественные права по договорам их купли-продажи истице, в связи с чем, требования о включении в состав наследства права на получение от ответчика денежных средств также не подлежат удовлетворению.

Ответчики по первоначально заявленным исковым требованиям ФИО9, ФИО10 и ФИО7 в судебные заседания, будучи надлежаще извещенными о времени и месте их проведения, не явились, каких-либо возражений либо пояснений относительно уточненных исковых требований не высказали.

Представитель ФИО7 – ФИО8 в удовлетворении заявленных требований просила отказать. При этом пояснила, что ФИО4 и ФИО7 на момент отчуждения квартир находились в разводе, но у них имеются общие дети. Подтвердила факт того, что ФИО7 заплатила ФИО4 указанные в договорах денежные средства в счет оплаты квартир в полном объеме в начале ноября 2016 года.

Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что после смерти ФИО11 ФИО4 вскрывал замки и заходил в спорные квартиры, их осматривали потенциальные покупатели, о чем было сообщено ФИО1

Свидетель ФИО15 пояснила, что к ней обращался ФИО10 по поводу купли-продажи квартиры в <адрес>, но сделка не состоялась, так как в последующем на квартиру был наложен арест.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании указала, что с начала осени 2016 года она, как врач Себежской больницы, следила за состоянием больного ФИО11, выписывала рецепты на обезболивающее (трамадол). При этом она посещала больного по просьбе своего знакомого, через регистратуру данные заявки не проходили, но медицинская карта заводилась, однако в настоящее время она утеряна. С начала осени 2016 года ФИО11 был в сознании, но в крайне тяжелом состоянии, он мог встать с кровати, пройти несколько метров, но самостоятельно активно действовать, выходить из дома у него вряд ли получилось бы, а ДД.ММ.ГГГГ ею было зафиксировано коматозное состояние больного, он был без сознания, больше она его не видела. Поясняет, что после того, как ФИО11 впал в кому ДД.ММ.ГГГГ, крайне маловероятно, что он мог прийти в сознание до момента смерти.

ФИО17, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что последние три года перед смертью ФИО11 на такси возил того в Санкт-Петербург, где он лечился от рака. Осенью 2016 года ФИО11 был уже совсем плох. С ним всегда ездила его жена ФИО1 Также знает ФИО4, с которым его познакомил ФИО11, несколько раз просив отвезти ответчика в различные места.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что осуществлял поставку строительных материалов фирме ФИО11 Утверждает, что в первых числах ноября 2016 года ФИО11 совместно с ФИО4 приходили к нему в офис в г. Себеже, где они забирали восстановленную бухгалтерскую документацию. Приехали они вдвоем на машине, за рулем, скорее всего, был ФИО4

Суд, выслушав истицу ФИО1 и ее представителей, представителей ответчика ФИО4 и ФИО7, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела Себежского районного суда №2-648-2017, материалы доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 принадлежали <адрес> № в <адрес> в г. Себеже, право собственности на которые зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ, а также <адрес>А по <адрес> в г. Себеже, право собственности на которую зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на имя ФИО4 сроком на 2 года выдана нотариальная доверенность, удостоверенная нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО19, зарегистрированная в реестре за №, на право продажи квартир, в том числе, расположенных в <адрес> и в <адрес>А по <адрес> в г. Себеже.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от лица ФИО11, продал ФИО7 спорные <адрес> № в <адрес> за 550 000 рублей и за 700 000 рублей соответственно, а также <адрес>А по <адрес> в г. Себеже за 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, состоявший в браке с истицей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО11, нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО19 заведено наследственное дело №. При этом сын ФИО11 – ФИО2 от прав на наследство отказался, иные лица прав на наследство после смерти ФИО11 не заявляли.

Истица указывает, что денежные средства от продажи спорных объектов недвижимости ни она, ни при жизни ее супруг ФИО11 от ФИО4 не получили, а потому просит взыскать с ответчика 2 050 000 рублей, вырученные за продажу спорных квартир, а также проценты за пользование данными денежными средствами.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973, 974 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный, наряду с прочим, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, и сделка, совершенная представителем, от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а поверенный обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Обращение же поверенным полученного по сделкам в свою пользу по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО4, действуя по доверенности от лица ФИО11, продал принадлежащие последнему <адрес> № в <адрес> и <адрес>А по <адрес> в г. Себеже, выручив за это денежные средства на общую сумму 2 050 000 рублей.

Следовательно, на ФИО4 согласно приведенным выше положениям закона лежала обязанность вернуть ФИО11 денежные средства, вырученные от продажи спорных квартир.

Сторона ответчика утверждает, что ФИО4 указанную обязанность исполнил и передал деньги ФИО11 еще при жизни последнего, однако истица ФИО11 данные обстоятельства отрицает.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку при заключении сделки ФИО4 действовал от имени ФИО11, то именно он должен доказать факт передачи последнему денежных средств, причитающихся тому от продажи квартир. Сторона же истца, вопреки возражениям представителей ФИО4, не должна доказывать, что ФИО11 не получал денежные средства, при отсутствии доказательств обратного.

При этом в силу требований ст. 60 ГПК обстоятельства, указанные ответчиком в обосновании данных доводов, могут подтверждаться только соответствующими письменными документами.

Однако стороной ответчика допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО11 либо его наследнице ФИО1 денежных средств от проданных квартир, не представлено, а истец указанные обстоятельства не признает.

Более того, ФИО4 так и не смог пояснить суду, в какую конкретно дату, в каком месте и при каких обстоятельствах им был осуществлен возврат денежных средств, что в принципе не может позволить стороне истца опровергнуть данное утверждение.

В тоже время, материалами дела подтверждено, что заключение договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед смертью ФИО11, который длительное время страдал онкологическим заболеванием, согласно показаниям медицинского работника ФИО16, осуществлявшей за ним наблюдение, ДД.ММ.ГГГГ впал в кому. Присмотр за больным ФИО11 осуществляла его супруга – истец ФИО1, которая утверждает, что о продаже квартир ФИО4 ни ее, ни мужа в известность не ставил.

Сторона ответчика заявляет, что ФИО4 и ФИО11 виделись в начале ноября 2016 года, в подтверждение чего ссылаются на показания свидетеля ФИО18

Между тем, даже если принять во внимание показания указанного свидетеля, противоречащие данным о состоянии здоровья ФИО11, сам по себе факт встречи ФИО4 с ФИО11, которые длительное время до этого общались между собой, не доказывает передачу последнему денежных средств от продажи спорных объектов недвижимости.

Вопреки доводам представителя ответчика наличие в договорах купли-продажи спорных квартир от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что все расчеты между сторонами по сделке произведены полностью до их подписания, не подтверждает, что денежные средства были получены именно ФИО11 Напротив, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что денежные средства получены ответчиком ФИО4, выступающим от лица ФИО11, что и является одним из оснований заявленных исковых требований.

Тот факт, что ФИО11 не предъявлял каких-либо претензий к ФИО4 в связи с продажей квартир, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как договоры купли-продажи были подписаны непосредственно перед смертью первого, доказательств того, что ФИО11 вообще знал об указанных сделках, стороной ответчика не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что ранее ФИО1 не имела претензий по факту отчуждения <адрес>А по <адрес> в г. Себеже, данная квартира была ФИО4 подарена.

Так, в соответствии с действующим законодательством лицо самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами, в том числе, правом на судебное защиту, и может обратиться в суд в любое время.

В связи с этим тот факт, что первоначально ФИО1 в суд с заявлением в защиту своих прав в связи с отчуждением <адрес>А по <адрес> в г. Себеже не обращалась, не свидетельствует о необоснованности заявленных ею позже требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Каких-либо судебных постановлений (об отказе судом в удовлетворении заявленных требований, о прекращении производства по делу в связи с добровольным отказом от иска), которые препятствовали бы рассмотрению указанных исковых требований, не имеется.

Доказательств того, что <адрес>А по <адрес> в г. Себеже была подарена ФИО4, стороной ответчика не представлено. Более того, из письменных пояснений ФИО4 следует, что он отдал ФИО11 денежные средства, вырученные и от продажи квартиры по <адрес>, что противоречит утверждению его представителей о том, что данная квартира ответчику была подарена.

Являлся ли ФИО4 деловым партнером ФИО11 либо был его наемным работником, осуществлял ли он инвестирование собственных денежных средств в строительство объектов недвижимости, в том числе спорных, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы подтверждали те обстоятельства, на которые он ссылается, возражая относительно заявленных требований – факта передачи ФИО11 денежных средств, вырученных за продажу принадлежащих тому квартир.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1110 п. 1, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу п. 1 ст. 1114 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

С учетом того, что отчуждение спорных квартир произошло до дня кончины ФИО11, на момент смерти ему принадлежало право на получение от ФИО4 денежных средств от продажи данных объектов.

Факт передачи ФИО4 данных денежных средств не доказан.

ФИО11 является единственным лицо, принявшим наследство после смерти ФИО11

То обстоятельство, что до дня смерти ФИО11 не обратился к ФИО4 с требованием о возврате неосновательного обогащения, не свидетельствует об отсутствии такого имущественного права у умершего и невозможности его включения в наследственную массу и последующей передачи наследнику ФИО1

Таким образом, требование истицы о включении в состав наследства после смерти ФИО11 права на получение от ФИО4 денежных средств в размере 2 050 000 от продажи квартир также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик указывает, что получил денежные средства от продажи квартир в начале ноября 2016 года, до заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом конкретную дату и место получения денежных средств ФИО4 и его представители так и не указали.

При таких обстоятельствах, суд полает установленным, что денежные средства от продажи спорных объектов недвижимости были получены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ и до этой даты они должны были быть возвращены ФИО11, с учетом чего требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с указанной даты являются обоснованными.

Обязательство по возращению денежных средств ФИО4 на момент вынесения решения суда не исполнено, однако истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вырученными за продажу квартир № и № в <адрес> и № – по ДД.ММ.ГГГГ, вырученными за продажу <адрес>А по <адрес> – по ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд при рассмотрении дела не может выйти за пределы заявленных стороной требований.

Стороной истца представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, который соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Возражений относительно предоставленного стороной истца расчета стороной ответчика в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения от продажи квартир № и № в <адрес> в размере 165 314,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также от продажи <адрес>А по <адрес> г. Себежа в размере 106 913,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего – в размере в размере 272 228,17 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (наследственное дело № нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО19) право на получение от ФИО4 денежных средств в размере 2 050 000 (двух миллионов пятидесяти тысяч) рублей от продажи квартир № и № в <адрес> и <адрес>А по <адрес> в г. Себеже по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 в лице ФИО4 и ФИО7.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 050 000 (двух миллионов пятидесяти тысяч) рублей;

- в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами денежные средства в размере 272 228 (двухсот семидесяти двух тысяч двухсот двадцати восьми) рублей 17 копеек;

- в счет возмещения понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 27 546 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: К.К. Бурченков