Апелляционное определение № 33-2893/2026 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2893/2026

Судья первой инстанции: ФИО1

Дело № 2-1917/2025

УИД: 91RS0011-01-2024-002225-80

16 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

ФИО2, ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2025 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, мотивируя свои требования тем, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является централизованным поставщиком тепловой энергии в <адрес>, осуществляет поставку тепловой энергии ответчику. Ответчики являются собственниками квартиры многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 415,20 рублей. На указанную сумму задолженности истцом произведено начисление пени в размере 3 922 руб. 15 коп. Таким образом просило взыскать с ответчиков данную задолженность и пеню.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и ФИО7 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана пеня в размере по 2 588,75 руб., судебные расходы по оплате государстве пошлины в размере 1000 руб. с каждого.

Также с ФИО6 в пользу истца взыскана пеня в размере 5 177,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что задолженность отсутствует, сроки исковой давности истекли. По ее расчету задолженность отсутствует, имеется переплата.

Решение суда также было обжаловано в апелляционном порядке ответчиками ФИО6 и ФИО7, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в связи с неуплатой в установленный срок государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО5, ФИО7, представитель истца не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО6, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания пени с ФИО5, в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ в части взыскания задолженности с ФИО6 и ФИО7 не пересматривается.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере отвечает.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в части взыскания с ФИО5 пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате услуг теплоснабжения, а поэтому с неё подлежит взысканию пеня в данном размере пропорционально праву собственности в квартире.

С такими выводами судебная коллегия полностью соглашается.

Судом установлено, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», являясь централизованным поставщиком тепловой энергии, осуществляет поставку тепловой энергии по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Судом установлено, что <адрес>, адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: ? - ФИО5, ? - ФИО6, ? - ФИО7.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета жилого помещения по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы: Мартынович Руслан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), Мартынович Оксана, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником является ФИО6

Согласно материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № поступило заявление о выдаче судебного приказа от ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании с ФИО5 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 508,00 руб., взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 922,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № зарегистрирован иск ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО5.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК исковая давность подлежит применению в отношении задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО6 является совладельцем жилого помещения в многоквартирном доме, в который согласно представленным в материалы дела актам о готовности системы теплоснабжения потребителя, фактически поставлялась тепловая энергия, на неё возлагается обязанность по оплате ГВС пропорционально своей доле в квартире.

Из предоставленного истцом расчета следует, что ответчиками своевременно исполнена обязанность по оплате не была, в связи с чем истцом начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 395,77 руб.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о применении сроков исковой давности в отношении периодов начисления задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.05.2020 по ДД.ММ.ГГГГ - в отношении требований, заявленных к ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отношении требований, заявленных к ФИО6 и ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом ения.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены от судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно взыскана с ФИО5 по пене за спорный период в размере ? доли, то есть в размере 2588,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность отсутствует, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные утверждения противоречат представленному истцом расчету, контррасчет ответчик суду не представила (л. д. 10 т. 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отнесены на погашение предыдущей задолженности, по которой уже истец срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

ФИО5 в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности за иной период, а поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно осуществлен расчет задолженности, поскольку ФИО7 не проживает в квартире с 2012 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку поставщиком произведен перерасчет начислений по данному лицевому счету по услуге горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету с учетом уплаченных сумм итоговая задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5151,32 руб. (л. д. 190 т. 3).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – удовлетворено. ФИО5 предоставлена вышеуказанная отсрочка до рассмотрения Верховным Судом Республики Крым апелляционной жалобы ФИО5 на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании задолженности с ФИО5 отмене не подлежит, с неё подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. (за подачу апелляционной жалобы).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: