Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1593/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., с участием прокурора Костенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2017 по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Ангара» об отмене приказов, о восстановлении на рабочем месте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об отмене приказов, о восстановлении на рабочем месте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого (с учетом уточнений) указал, что с ** он работал в Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Ангара» (далее - МБУДО «СДЮСШОР «Ангара») в должности врача. Приказом директора МБУДО «СДЮСШОР «Ангара» №-лс от ** и №-лс от ** он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен на основании ч.1 п.6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. Считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а именно, в период с **. он находился на санаторно-курортном лечении в санатории <данные изъяты>, путевка в который была выделена ему в пенсионном отделе МВД ... на основании направления участкового врача-терапевта. ** он подавал работодателю заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы для получения необходимого лечения, но получил отказ. Считает свое отсутствие на рабочем месте как уважительной причиной, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции РФ имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Кроме того, работодатель не оплатил ему дни временной нетрудоспособности в период с **. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, просит суд отменить приказы директора МБУДО «СДЮСШОР «Ангара» №-лс от ** и №-лс от ** как незаконные, восстановить его на работе в МБУДО «СДЮСШОР «Ангара» в должности врача, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13 977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске и уточнении к нему, поддержал в полном объеме, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая в силу Устава, исковые требования истца не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ** МБУДО «СДЮСШОР «Ангара» и ФИО2 заключили трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность врача на 0,5 ставки по совместительству в МБУДО «СДЮСШОР «Ангара».

** МБУДО «СДЮСШОР «Ангара» и ФИО2 заключили трудовой договор (новая редакция) №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность врача по основной работе в МБУДО «СДЮСШОР «Ангара».

Согласно п.2.2.1. ** Трудового договора, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с утвержденной работодателем должностной инструкцией врача, а также выполнять иные работы, связанные с деятельностью учреждения по заданию директора, соблюдать режим рабочего времени, регламентированный Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами.

Согласно п. 3.1 Трудового договора, работнику устанавливается пятидневная 39 часовая рабочая неделя с 09.00 до 18.00 часов с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье. Режим работы и отдых врача может меняться в соответствии с режимом работы спортсооружений.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБУДО «СДЮСШОР «Ангара» согласно п. 8.7.1, для врача установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня в 09.00 часов, окончание рабочего времени 18.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 часов, выходные дни – суббота и воскресенье.

В соответствии с Актами от **. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в МБУДО «СДЮСШОР «Ангара» в течении каждого рабочего дня.

Согласно требованию директора МБУДО «СДЮСШОР «Ангара» № от ** с ФИО2 затребованы объяснения по факту прогулов в период с **.

Как усматривается из письменной объяснительной ФИО2 от **, ФИО2, не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте указал, что в период с **. находился по путевке на санаторно-курортном лечении в санатории <данные изъяты>, копии справки о нахождении на лечении в санатории и корешок путевки переданы в отдел кадров. Также ФИО2 указал, что он писал заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы в период с **., которое он передал в отдел кадров **.

По факту отсутствия на рабочем месте врача ФИО2 в период с **. в МБУДО «СДЮСШОР «Ангара», на основании приказа №-од от **, проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт служебного расследования от **, согласно которому комиссией было установлено, что ФИО2 в период с **. отсутствовал на своем рабочем месте в течении нескольких рабочих дней, в связи с чем, ФИО2 совершен дисциплинарный проступок, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в прогулах за указанный выше период, допущено нарушение должностных обязанностей, в связи с чем, имеются основания для увольнения ФИО2 по п.п. «а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно табелям учета рабочего времени за ** года, в период с **. ФИО2 проставлены «прогулы».

Согласно листкам нетрудоспособности в период с **. ФИО2 находился на больничных.

Приказом МБУДО «СДЮСШОР «Ангара» № от ** к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом МБУДО «СДЮСШОР «Ангара» №-лс от ** трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: акты об отсутствии врача на рабочем месте, требование № от ** о предоставлении объяснений от врача по поводу отсутствия на рабочем месте в период с **., объяснительная врача, приказ о проведении служебного расследования №-од от **, акт о проведении служебного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении ФИО2 с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что рабочий день у истца, как у работающего при пятидневной 39 часовой рабочей недели, начинался в 09.00 часов и заканчивался в 18.00 часов.

Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с **.

Данное обстоятельство подтверждено актами об отсутствии истца на рабочем месте от **.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте МБУДО «СДЮСШОР «Ангара» в период с **., при этом полагает, что его отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами, а именно, в связи с нахождением в указанный период на лечении в <данные изъяты>, куда он был направлен по рекомендации врачей, о чем он ранее писал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, которое было оставлено без удовлетворения.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ** обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему в период с **. отпуска без сохранения заработной платы в связи с приобретением горящей путевки на санаторно-курортное лечение <данные изъяты>. Директором МБУДО «СДЮСШОР «Ангара» на указанном заявлении поставлена резолюция «отпуск не предоставлять». Как пояснил суду истец, об отказе в предоставлении указанного отпуска ему было известно.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

ФИО2 указывает на то, что он является пенсионером МВД РФ, следовательно, в силу вышеуказанной нормы закона он имеет право на отпуск без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году.

При этом, как установлено судом, в соответствии с приказом МБУДО «СДЮСШОР «Ангара» №-лс от **, ФИО2 ранее по его заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 19 календарных дней в период с **.

Таким образом, учитывая позицию представителя ответчика, ФИО2 реализовал свое право на отпуск без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году в период с **., следовательно, предоставление отпуска без сохранения заработной платы в период с **. по приведенным суду основаниям не являлось для работодателя обязательным в силу закона.

Предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником подобного отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Более того, причина нахождения ФИО2 в период с **. в санатории не является уважительной, поскольку в указанный период он не был освобожден от работы, прохождение лечения в санатории носило рекомендательный характер, а рекомендация о лечении в санатории не является безусловным основанием для принятия работодателем решения о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы.

Также суд учитывает, что согласно Заключительному акту № от **, по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников МБУДО «СДЮСШОР «Ангара», ФИО2 признан годным к исполнению трудовых обязанностей, каких-либо указаний о необходимости направления ФИО2 на санаторно-курортное лечение не имеется.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что нахождение истца в санатории не является уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте, а напротив свидетельствует о самовольном уходе истца в отпуск и пренебрежительном отношении к трудовой дисциплине, правилам внутреннего трудового распорядка и законным распоряжениям работодателя.

Также судом принимаются во внимание следующие обстоятельства, установленные по делу. Как усматривается из Устава МБУДО «СДЮСШОР «Ангара», предметом деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг в области физической культуры и спорта, осуществление деятельности, направленной на содействие развитии видов спорта: бокс, конькобежный спорт, легкая атлетика, лыжные гонки, пулевая стрельба, тяжелая атлетика, футбол на территории Ангарского городского округа (п.2.2).

В соответствии с Должностной инструкцией врача МБУДО «СДЮСШОР «Ангара», утвержденной приказом №-оз от **, в обязанности <данные изъяты> входит, в том числе: проводить текущее наблюдение за состоянием здоровья спортсменов, в том числе во время тренировочного занятия, оказывать первую доврачебную помощь спортсменам на тренировках и соревнованиях, проводить организационно-методическую работу в рамках действующего законодательства и нормативной базы, согласовывать свои действия с врачебно-физкультурным диспансером, принимать участие в медицинском обеспечении спортивно-массовых мероприятий, сборов, соревнований и т.д., также <данные изъяты> может сопровождать команды на соревнования и другие.

Как следует из штатного расписания МБУДО «СДЮСШОР «Ангара», должность <данные изъяты> предусмотрена в МБУДО «СДЮСШОР «Ангара» в количестве одной штатной единицы, которую занимал ФИО2

Согласно Планам спортивных мероприятий, проводимых на базе МБУДО «СДЮСШОР «Ангара», в период с **. в Учреждении были запланированы мероприятия по соревнованиям (плавание, легкая атлетика, футбол, «веселые старты» и др.), на которых необходимо присутствие врача МБУДО «СДЮСШОР «Ангара».

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не выявлено. Показания свидетеля не противоречат материалам дела.

Таким образом, суд считает, что у работодателя имелись основания для отказа в предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы в связи с производственной необходимостью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в период с 17**., что является дисциплинарным проступком в виде длящегося прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договора и должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, следовательно, у работодателя имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ответчик учел тяжесть совершенного проступка.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца на основании п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено правомерно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что работодателем не учтено решение профсоюзного комитета МБУДО «СДЮСШОР «Ангара» о признании отсутствие врача ФИО2 на рабочем месте в период с **. по уважительным причинам, не могут быть приняты судом в качестве основания для восстановления истца на работе, поскольку, в соответствии со ст. 82 ТК РФ не требуется обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по ч.1 п.6 п.п. А ст. 81 ТК РФ. При этом, решение профсоюзного органа о признании прогулов истца по уважительным причинам было принято после увольнения ФИО2, данное решение не было доведено до работодателя, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являющийся председателем первичной профсоюзной организации.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что работодатель не оплатил ему дни временной нетрудоспособности за период с **., поскольку согласно справке МБУДО «СДЮСШОР «Ангара» начисления заработной платы за ** год, в расчет заработной платы при увольнении ФИО2 был включен больничный за счет работодателя, а также больничный за счет ФСС, при этом, данное обстоятельство не было оспорено истцом в судебном заседании и каких-либо требований в данной части истцом заявлено не было.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУДО «СДЮСШОР «Ангара» в полном объёме по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Ангара» об отмене приказов, о восстановлении на рабочем месте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено **.

Судья