Апелляционное определение № 22-366/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Коробов Р.Ю. Дело № 22-366/2026

УИД 35RS0001-01-2025-012160-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

судей Чистяковой С.В., Юровой А.Е.,

при секретаре Нефедовой Н.С.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

потерпевшей В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Нестерова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Нестерова С.С. в его защиту

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Викторова Ю.Ю., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес><адрес><адрес>, не судимый;

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей В.В. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10 158 рублей 75 копеек.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении в период с 26 января по 23 августа 2025 года в г.Череповце Вологодской области тайного хищения денежных средств, принадлежащих его ... В.В. в сумме 3 050 481 рубль с банковского счета, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров С.С. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ надлежащим образом не мотивирован. Не принята во внимание позиция прокурора и потерпевшей, которые просили не лишать ФИО1 свободы. Не в полной мере учтено поведение ФИО1 в ходе следствия, который после встречи с сотрудниками полиции сразу же написал явку с повинной, признался в содеянном, дал подробные показания, которые впоследствии не менял, не пытался уйти от ответственности. Здоровье потерпевшей В.В. после смерти второго сына, погибшего на СВО в декабре 2024 года, резко ухудшилось. В январе 2025 года у нее обнаружили ряд серьезных заболеваний. Осужденный ФИО1 был единственным, кто осуществлял уход за ней. У дочери такой возможности нет, т.к. она работает ... в детском саду, одна воспитывает детей. Поведение ФИО1 в ходе следствия и в суде свидетельствует о том, что он в полной мере осознал содеянное и сделал должные выводы. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы. Указывает, что потерпевшая претензий к нему не имеет, отказалась от исковых требований. В настоящее время она страдает рядом заболеваний. До заключения под стражу он осуществлял за ней ежедневный уход. В содеянном он чистосердечно раскаивается, обязуется в дальнейшем противоправных действий не совершать.

В возражениях государственный обвинитель Богодаев С.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Нестеров С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - необоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшей В.В., свидетелей Е.Г., С.Л., данными протокола осмотра мест происшествия, осмотра мобильного телефона В.В., выписок о движении денежных средств по счетам.

Все приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Ссылок на недопустимые доказательства приговор не содержит.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, в особо крупном размере, является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел - полное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, осуществление ухода за потерпевшей и мнение последней о наказании; данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

О том, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, свидетельствует размер назначенного осужденному наказания (2 года), который составляет всего лишь 1/5 часть от верхнего предела наказания (10 лет), предусмотренного санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен ФИО1 верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи