Приговор № 1-203/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-203/2020

66RS0051-01-2020-000646-80

1-203/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «21» октября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И.,

с участием государственных обвинителей Москалева М.Н., Пантелеева Е.В.,

защитников – адвоката Никитиной Я.В., адвоката Герман О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-203/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 22 дня,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>5, где также находилась его бабушка Потерпевший №1. потребовал у последней выдать ему денежные средства. На требования ФИО1 Потерпевший №1 ответила отказом. ФИО1, высказывая Потерпевший №1 требование выдать ему денежные средства, стал осматривать карманы кофты, одетой на Потерпевший №1. Потерпевший №1 убирала руки ФИО1 от карманов своей одежды, в которых находились денежные средства в сумме 650 рублей. ФИО1, ощупывая карманы кофты Потерпевший №1, обнаружил кошелек, из которого открыто для Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 650 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Потерпевший №1 потребовала у ФИО1 вернуть принадлежащие ей денежные средства, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 вновь высказал требование о выдаче денежных средств, на что Потерпевший №1 пояснила, что денежных средств у нее больше нет. Потерпевший №1 стала кричать и звать на помощь. ФИО1 закрыл рот последней своей ладонью, после чего она перестала кричать. ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся, в дальнейшем похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

В результате умышленных, действий ФИО1 - грабежа, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого дня был закодирован не пил 5 месяцев, но в этот день сорвался и выпил, приехал к своей бабушке –Потерпевший №1 по адресу: <адрес>5 на такси, поднялся в квартиру и открыл дверь своими ключами и попросил у бабушки денег, чтобы расплатиться за такси, бабушка отказалась давать ему денежные средства, он самовольно взял деньги из кошелька у бабушки в сумме 650 рублей, при этом насилия никакого к ней не применял, рот рукой не закрывал, лишь сказал: «Не кричи», бабушка спустилась к соседке вниз и стала стучать в двери, а он уехал на такси, в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции по <адрес>.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее внуком, ДД.ММ.ГГГГ он пришел и попросил деньги на такси, она ему дала, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлилась и позвонила дочери, чтобы та позвонила в полицию, что сказала дочери в тот день не помнит. Она оговорила ФИО1, так как разозлилась на него из-за того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был закодирован. ФИО1 ранее проживал с ней, ключи от квартиры у него были, она дала ему их сама. Находясь под стражей, ФИО1 написал ей письмо с извинениями.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>5 одна. У нее есть внук – ФИО1, который зарегистрирован в ее квартире, но проживает он со своей матерью-ФИО13, по адресу: <адрес> «а»-52. Внук часто приходит к ней домой и просит у нее деньги. Она всегда дает внуку деньги, когда он их просит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, к ней пришел ФИО1 и попросил у нее 2000 рублей на лекарства. Она ему деньги дала и он ушел. При этом Денис попросил у нее ключи от квартиры, чтобы он к ней приходил, когда ее нет дома. Она в силу своего возраста редко выходит из квартиры, но иногда бывает ходит к соседке. Она разрешила ФИО1 взять ключи и заходить к ней в квартиру самостоятельно. После чего он ушел. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. Проснулась около 02:10 ДД.ММ.ГГГГ от того, что к ней в комнату зашел ФИО1. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила его, что ему нужно, он ответил, что ему нужны деньги. Она сказала ФИО1, что у нее денег нет, что она ему отдала последние днем. Но ФИО1 говорил, что знает о том, что у нее есть деньги и продолжал их требовать. Затем он стал осматривать стол, который находился в спальне, смотреть коробку, в которой у нее хранятся лекарства. Она в это время встала с кровати, на которой лежала. ФИО1, не найдя денег на столе, подошел к ней и стал осматривать карманы одетой на ней кофты. Она испугалась и стала убирать руки ФИО1 от себя. Осматривая карманы, он в одном из них нашел кошелек, открыл его и достал из него денежные средства в сумме 650 рублей. Данные денежные средства он забрал себе. Она просила ФИО1 вернуть ей деньги, говорила ему, что это ее последние деньги, что у нее больше нет. ФИО1 не обращал на ее слова внимания. Он сказал, что ему мало этих денег и ему нужно еще и стал продолжать требовать у нее деньги. Она выбежала в прихожую и стала кричать «Помогите», внук сразу же подбежал к ней и зажал ей рот руками. ФИО1 снова потребовал отдать ему деньги. Когда она ответила, ему что денег нет, он начал на нее кричать, чтобы она шла к соседям и занимала для него деньги. Она испугалась ФИО1, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, она согласилась и они вместе с ФИО1 пошли к соседке с первого этажа. ФИО1 стал стучать в двери <адрес>, но им никто не открыл двери. Затем ФИО1 вышел на улицу, а она быстро поднялась к себе в квартиру и закрылась. Она сразу же позвонила дочери – Свидетель №3, и сказала ей, что ее избивает, убивает ФИО1. Она так сказала, так как была сильно напугана и нервничала, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле, ФИО1 ее не толкал, какие-либо телесные повреждения ей не причинял, угроз причинения телесных повреждений и физической расправы не высказывал, он просто просил у нее деньги. Когда приехали сотрудники полиции и дочь, она им рассказала, какие обстоятельства были на самом деле. (л.д.76-82).

Потерпевшая Потерпевший №1 вышеуказанные показания не подтвердила, пояснила, что оговорила своего внука.

Суд приходит к выводу, что показания Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия получены с требованием закона, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем кладет их в основу приговору признавая достоверными, а позицию потерпевшей Потерпевший №1, изложенную в судебном заседании, суд оценивает как способ помочь уйти ФИО1 от уголовной ответственности.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работает инспектором ППСП МО МВД «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, поступило сообщение, что по адресу: <адрес> внук избил бабушку, забрал у последней деньги. Приехав на адрес, увидели бабушку, которая была испугана, пояснила, что внук забрал деньги, сумма до 1000 рублей, бабушка сообщила дочери, та вызвала полицию. В ходе розыскных мероприятий был установлен молодой человек и задержан на <адрес>, доставлен в дежурную часть, у него были изъяты ключи и денежные средства около 100 рублей, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности полицейского ППСП МО МВД «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступило сообщение из дежурной части о том, что внук у бабушки похитил денежные средства. Прибыв на место, бабушка пояснила, что внук похитил денежные средства, бабушка находилась в эмоциональном состоянии. В ходе розыскных мероприятий был задержан молодой человек по <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были изъяты денежные средства в размере 100-130 рублей и ключи.

Так в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 является ее сыном, ранее проживал у бабушки-Потерпевший №1, поддерживал в дальнейшем с ней отношения, не пил 5 месяцев, был закодирован, во всем помогал бабушке, ДД.ММ.ГГГГ напился, так как ему отказали в трудоустройстве. Бабушка-Потерпевший №1 является ее (ФИО13) бывшей свекровью, она всегда эмоционально реагировала на то, когда кто-либо находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 является ее племянником, Потерпевший №1-матерью.ДД.ММ.ГГГГ в ночное время мать позвонила ей и попросила вызвать полицию, что говорила ее мама в тот момент, уже не помнит. Потерпевший №1 плохо слышит, поэтому сама дала ключи от квартиры ФИО1, он помогал бабушке по хозяйству. Бабушка давала Алесину деньги на лечение, всегда ругала его, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, согласно которым у нее есть мама – Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>5. Также в этой квартире зарегистрирован мамин внук – ФИО1, но он с мамой не проживает, а живет со своей матерью - ФИО13 по адресу <адрес>. Мама постоянно дает ФИО1 деньги, как только он у нее их попросит. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она находилась у себя дома, спала. В это время ей позвонила мама, она была в взволнованном состоянии, она стала кричать в трубку и говорить, что ее убивает ее внук – ФИО1. Мама была очень взволнована. Она просила вызвать сотрудников полиции. Она позвонила в полицию и сказала дежурному, что по <адрес>5 внук убивает бабушку. Через некоторое время за ней приехали сотрудники полиции и увезли ее домой к маме. Мама была сильно напугана. С ее слов ей стало известно, что ФИО1 зашел в квартиру, открыв двери своими ключами. Он стал требовать у нее деньги, она говорила, что денег у нее нет, тогда он подошел к ней осмотрел карманы халата (кофты) одетого на ней, где нашел кошелек, из которого похитил деньги в сумме 650 рублей. После чего он сказал, что ему надо еще денег, она стала говорить, что денег у нее нет. Потом она стала кричать «Помогите», на что ФИО1 закрыл ей рот рукой. Потом он заставил ее идти к соседке с первого этажа и занимать у нее денег. Мама пошла с ним к соседке, проживающей в <адрес>. Они постучали в дверь, но она им не открыла. После чего ФИО1 вышел на улицу, а она забежала домой и стала звонить ей. Также мама ей сказала, что ФИО1 ей телесные повреждения не причинял, не угрожал ей, он только вытащил из кармана и похитил у нее деньги. Сама она ему деньги не давала. (л.д. 85-86).

Свидетель Свидетель №3 вышеуказанные показания подтвердила, указала, что противоречия связаны с давностью событий, данные показания об обстоятельствах произошедшего даны ей со слов Потерпевший №1

Суд приходит к выводу, что указанные показания свидетеля Свидетель №3 являются достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, в связи с чем кладет их в основу приговора, признавая достоверными.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля Свидетель №4 были оглашены ее показания, данные ей на предварительном следствии, согласно которым она поживает по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала. Проснулась около 02 часов от того что услышала, что в <адрес>, которая находится над ее квартирой что-то происходит, а именно, что разговаривают ее соседка – Потерпевший №1 и ее внук – ФИО1. Они обо ей хорошо знакомы, и она поняла что разговаривают именно они. Ей было слышно, что ФИО1 просил у Потерпевший №1 деньги, а именно говорил «Дай денег, дай денег», а Потерпевший №1 ему отвечала, что денег у нее нет, но ФИО1 все равно просил. Также было слышно, как он ходит по квартире. Она не слышала, чтобы Потерпевший №1 падала, или чтоб ФИО1 причинял ей телесные повреждения. Также она не помнит, чтобы Потерпевший №1 кричала «Помогите». Может она просто не услышала. Затем через какое-то время она услышала сильный стук в свою входную дверь, она поняла, что стучит ФИО1, но она не видела, так как с кровати не вставала. Через некоторое время стало тихо. На следующий день, она пошла к Потерпевший №1, она ей рассказала, что приходил ФИО1 и просил у нее деньги, они с Денисом приходили к ее квартире, чтобы попросить у нее денег в долг, но она им не открыла. Когда ФИО1 вышел из подъезда, она позвонила дочери, а та вызвала сотрудников полиции. Потерпевший №1 ей также рассказала, что ФИО1 ей телесных повреждений не причинял, только требовал денег. Также не знает, похитил он у нее деньги или нет, так как это у нее не уточняла. (л.д. 88-89).

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №4 получены в соответствии с требованием закона, являются достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, ему от начальника дежурной смены поступило сообщение по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1, по адресу <адрес>5. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу. На месте происшествия находились: потерпевшая Потерпевший №1, ее дочь – Свидетель №3, которая вызвала сотрудников полиции и группу немедленного реагирования. От потерпевшей Потерпевший №1 ему стало известно, что около 02 часов к ней пришел ее внук-ФИО1, который открыто похитил из кармана ее одежды денежные средства в сумме 650 рублей, а когда она стала кричать, то он закрывал ей рот руками. Он незамедлительно, совместно с группой немедленного реагирования выехал для установления местонахождения ФИО1. Через некоторое время ФИО1 был обнаружен в торговом павильоне по адресу: <адрес> и доставлен в отдел полиции. В ходе отработки ФИО1 на причастность к совершенному преступлению, от него была получена следующая информация, а именно, что он приехал к своей бабушке – Потерпевший №1, чтобы попросить у нее деньги для оплаты такси. Она ему сказала, что денег ему не даст, но ФИО1 продолжал настаивать на получение денежных средств, требовал, пояснял, что ему необходимо оплатить такси после чего, он сам нашел и забрал у нее деньги в сумме 650 рублей, но при этом телесные повреждения ей не причинял. Также ФИО1 пояснил, что действительно Потерпевший №1 кричала, пыталась выйти из квартиры и позвать соседей на помощь, он ей не давал выйти, с его слов пытался успокоить ее, при это никаких телесных повреждений ей не причинял. Кроме того, ФИО1 говорил, что хоть он и сам забрал денежные средства у Потерпевший №1, но через пару дней она одумается и будет просить сотрудников полиции забрать свое заявление, будет говорить, что она сама отдала ему деньги, как это и было в предыдущий раз, по которому он судим в отношении Потерпевший №1. При этом ФИО1 от дачи каких-либо письменных показаний отказался, в связи с чем, объяснение с ФИО1 отобрано не было. (л.д. 92-93).

Суд, оценивая вышеуказанные показания, кладет их в основу приговора в части событий по факту выезда на место происшествия и задержания ФИО1, не принимает данные показания в части тех сведений, которые стали известны ФИО15 со слов ФИО1, поскольку оперативный сотрудник может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяют круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. С учетом изложенного показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах совершения ФИО1 грабежа, ставшие ему известными из беседы с ФИО1 не могут быть признаны допустимым доказательством в данной части.

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин., открыто из кармана, похитил деньги в сумме 650 рублей. ( л.д. 3 ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную запорными устройствами в виде двух накладных замков и одну деревянную входную дверь с двумя накладными замками. На момент осмотра, накладные замки, двери и дверные откосы повреждений не имеют. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в спальной комнате квартиры, ее внук – ФИО1, открыто похитил из кармана денежные средства в сумме 650 рублей. (л.д. 14-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты кофта и кошелек из которого были похищены денежные средства принадлежащие Потерпевший №1. (л.д. 66-67).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены кофта и кошелек из которых были похищены денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.69-70 ).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъяты два конверта с денежными средствами в сумме 136 рублей и двумя комплектами ключей изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1 ( л.д.56-57 ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отсмотрены два комплекта ключей и денежные средства в сумме 136 рублей. ( л.д.59-60 ).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать деяние по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимого, потерпевшую, заслушав и огласив показания свидетелей, суд считает, что данная квалификация действий ФИО1 не нашла свое подтверждение, свою позицию суд обосновывает следующим образом.

Согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Исходя из показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, показаний ФИО1, показаний свидетелей, ФИО1 не применял физического насилия к потерпевшей, убирал руки Потерпевший №1 от карманов кофты, после того как денежные средства были у него, закрыл ей рот рукой, чтобы та не кричала, однако данные факты не говорят о применении насилия, либо причинении побоев, либо иных действий, которые повлекли физическую боль для потерпевшей. Можно говорить о том, что существовал физический контакт между виновным и потерпевшим. Его, однако, недостаточно для того, чтобы констатировать насилие. По мнению суда, насилие есть тогда, когда оно сопряжено с физической болью, умышленно причиняемой потерпевшему, или если применение физической силы повлекло существенные нарушения физической неприкосновенности потерпевшего (ограничение свободы, изменение положения тела - падение и прочее), или содержит в себе элементы и того и другого (нанесение ударов, побои и прочее).

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым он ранее судим (л.д. 132-134), не привлекался к административной ответственности (л.д. 153), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (л.д.144), по месту жительства УУП МО МВД России «Серовский» характеризуется отрицательно (л.д.155),согласно бытовым характеристикам по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое направлено против собственности, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, суд учитывает письмо с извинениями, направленное в адрес Потерпевший №1

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, данное обстоятельство явилось основной причиной совершения преступления, поскольку сам подсудимый в ходе судебного заседания указал, что совершил данное преступление именно под воздействием спиртного, так как утратил контроль над своим поведением, кроме того потерпевшая указала на данное обстоятельство, при этом из материалов дела установлено, что ФИО1 состоит на учете у нарколога, сам он пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ был закодирован от употребления алкоголя, данные факты говорят о том, что именно воздействие спиртного стало основным толчком к свершению преступления. Кроме того, согласно п. «а» ч.1 ст.62 УК Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не способен оказать оптимального воспитательного воздействия на ФИО1, который ранее судим, освобождался условно-досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельств, суд также не усматривает правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российский Федерации.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а также с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Отбытие наказание в виде лишения свободы ФИО1 согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд полагает необходимым оставить прежней, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, при иной мере пресечения он может скрыться и воспрепятствовать исполнению приговора.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется, отсутствие дохода в настоящее время в связи с нахождением в местах лишения свободы, не свидетельствует о его финансовой несостоятельности, поскольку доказательств тому не представлено.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника на стадии предварительного следствия в пользу федерального бюджета в сумме 2 875 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-связка ключей, денежные средства в сумме 136 рублей, кофта, кошелек, хранится у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>5.-оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Богородская