Решение № 2-3587/2017 2-429/2018 2-429/2018 (2-3587/2017;) ~ М-3727/2017 М-3727/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3587/2017

Дело № 2-429/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что он работал у ответчика в должности старшего менеджера по реконструкции и запуску с 31.12.2014 года, 17.07.2017 года истец был уволен на основании ст. 77 п.1 ТК РФ. Однако должного оформления увольнения ответчик не произвел, а именно в день увольнения не выдал трудовую книжку. В связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с целью получения трудовой книжки, которую на момент подачи иска так не получил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 18.07.2017 года по день принятия судебного акта, которая на момент подачи иска составила 3 258 601, 36 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер заявленных требований в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и просил взыскать в качестве данной компенсации денежные средства в размере 4 484 762, 50 рублей за период с 17.07.2017 года по 18.11.2017 года.

Истец судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 31.12.2014 года по 17.07.2017 года, между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность старшего менеджера по реконструкции и рестайлингу.

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2016 года истец был переведен на должность старшего менеджера по реконструкции и запуску.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 12.07.2017 года стороны пришли к соглашению о том, что прекратить действие трудового договора от 31.12.2014 года по соглашению сторон; днем прекращения трудовых отношений (днем увольнения) между работником и работодателем и последним днем работы является 17 июля 2017 года, прекращение трудового договора оформляется по ст. 77 ч.1 п.1 ТК РФ (соглашение сторон).

На основании приказа от 13 июля 2017 года истец был уволен на основании ст. 77 ч.1 п.1 ТК РФ с 17 июля 2017 года.

На основании заявления ФИО1 от 13 июля 2017 года истец просил направить его трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по адресу: <....>

В соответствии со ст. 84? ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.В силу абзаца 4 пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.

По смыслу приведенных положений части 6 статьи 84.1 и статьи 140 ТК Российской Федерации право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но невыплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2017 года ответчик направил заказной почтой в адрес истца трудовую книжку, о чем свидетельствует список № 8 внутренних почтовых отправлений, квитанцией ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 18.07.2017 года.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXXX следует, что заказное письмо, направленное в адрес истца, доставлено не было ввиду неудачной попытки вручения, в связи с чем письмо было возвращено ответчику.

06.09.2017 года истец обратился к ответчику по вопросу неполучения трудовой книжки, направив письмо по электронной почте.

02.10.2017 года в адрес истца ответчиком трудовая книжка была направлена повторно по адресу, указанному в заявлении от 13.07.2017 года, что подтверждается квитанцией ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 02.10.2017 года, списком № 18 внутренних почтовых отправлений от 02.10.2017 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXXX заказное письмо, направленное в адрес истца, доставлено не было ввиду неудачной попытки вручения.

Как следует из объяснений представителя истца трудовая книжка была получена истцом 18 ноября 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что ответчик со своей стороны предпринял все необходимые меры для вручения истцу трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства ответчик с 18 июля 2017 года (с даты направления трудовой книжки) освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая обстоятельства данного спора и на основании ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Требование о взыскании компенсации морального вреда определено положениями ст. 237 ТК РФ и их доказанность подтверждается незаконностью действий ответчика. Поскольку суду не представлено доказательств незаконности действий ответчика, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья