Апелляционное определение № 33-43148/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Емельянов И.С.

Дело № 33-43148/2025 УИД 50RS0010-01-2025-003924-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4293/2025 по исковому заявлению Балашихинского городского прокурора в интересах ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» о признании недействительным договора управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета, взыскании невозвращенной денежной суммы и процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе ООО УК «Альфа-Капитал» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 октября 2025 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

Балашихинский городской прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Альфа-Капитал» о признании недействительным договора управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета, взыскании невозвращенной денежной суммы и процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

При подготовке дела к разбирательству в судебном заседании представитель ООО УК «Альфа-Капитал» заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, указывая на то, что поскольку спор имеет место в связи с заключенным сторонами договором доверительного управления ценными бумагами, то на спорные правоотношения не распространяется положение законодательства о защите прав потребителей, т.к. целью договора доверительного управления является извлечение прибыли, а не удовлетворение личных нужд, не связанных с извлечением прибыли. По условиям заключенного сторонами договора ФИО2 согласился с тем, что на правоотношения сторон по договору не распространяется законодательство о защите прав потребителей, при этом условиями договора предусмотрена также договорная подсудность споров в суде по месту нахождения ООО УК «Альфа-Капитал».

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ООО УК «Альфа-Капитал» просит определение отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В качестве правового основания для исковых требований, а также в обоснование выбора территориальной подсудности спора, сторона истца привела, помимо прочего, ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей, в качестве фактического основания для исковых требований сторона истца привела доводы о том, что ФИО2 не имел намерения заключить договор с ответчиком на управление ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета, не обращался к ответчику вовсе, а обратился к третьему лицу (АО «Почта Банк») для открытия вклада, т.е. для удовлетворения личных нужд.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика и отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, руководствовался положениями статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и исходил из того обстоятельства, что рассматриваемое исковое заявление предъявлено в рамках Закона о защите прав потребителей по месту жительства истца, в связи с чем, гражданское дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности и оснований для его передачи в другой суд не имелось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая данный вывод суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о неподсудности данного спора Железнодорожному городскому суду Московской области в связи с отсутствием потребительских отношений между сторонами судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит разрешению судом только при принятии решения, с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Альфа-Капитал» без удовлетворения.

Судья