Решение № 02А-0061/2026 02А-0061/2026(02А-2287/2025)~МА-2436/2025 02А-2287/2025 2А-61/2026 МА-2436/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 02А-0061/2026

77RS0019-02-2025-016841-88

Дело № 2а-61/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

14 января 2026 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-61/2026 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, признании постановления незаконным,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по возбуждению исполнительного производства № 648209/25/77010-ИП незаконными, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по возбуждению исполнительного производства № 648209/25/77010-ИП в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В период нахождения дела в производстве суда, истец уточнил исковые требования, просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 648209/25/77010-ИП незаконным.

Представитель истца ФИО2, фио в судебном заседании поддержали исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 28.11.2025 № 77010/25/1172952 было возбуждено в отношении истца исполнительное производство № 648209/25/77010-ИП, предмет исполнения – административное наказание в виде штрафа на основании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу №10673642251054903957 вступившему в законную силу 29.01.2025. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 10673642251054903957СП от 02.04.2025 выданным Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №10673642251054903957, определением судьи Останкинского районного суда адрес от 28.01.2025 жалоба истца направлена по подведомственности в Домодедовский городской суд адрес.

07.07.2025 на основании решения судьи Домодедовского городского суда адрес постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673642251054903957 от 17.01.2025 в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, оспариваемое истцом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительным документом, из материалов дела следует, что исполнительный документ был выдан 02.04.2025г., при поступлении судебному приставу исполнителю акт по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а самостоятельно проверять обжалование постановления по делу об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель не обязан.

Оснований сделать вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства при поступлении исполнительного документа при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Более того суд отмечает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 11.12.2025 исполнительное производство № 648209/25/77010-ИП было прекращено в связи с отменой акта, на основании которого выдан исполнительный документ, вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца в части возбуждения исполнительного производства, иные действия, постановления (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства) стороной истца не оспариваются в рамках данного дела.

Доводы стороны истца о нарушении его прав вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с наложенными ограничениями в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, не лишают истца права на обжалование конкретного действия, постановления, которые по мнению истца нарушают его права.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 22.01.2026 года