Решение № 02А-0061/2026 МА-0105/2026 МА-2198/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 02А-0061/2026

77RS0033-02-2025-018705-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–61/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным постановления от 15.11.2024г. о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 839047/25/98077-ИП от 18.11.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что административный истец являлся должником в исполнительном производстве № 839047/25/98077-ИП от 18.11.2025г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2024г. № 98077/24/412125 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.06.2024г., вышеуказанное постановление представителем должника было получено 09.12.2025г. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку в процессе исполнения вышеуказанного решения должником были произведены выплаты взыскателю в следующих размерах: сумма 30.08.2024г., сумма 03.09.2024г., сумма 05.09.2024г., сумма 28.11.2024г., сумма 03.06.2025г., сумма 17.09.2025г. Также между должником и взыскателем было заключено соглашение о порядке дальнейших выплат по исполнительному производству. Взыскателем несколько раз исполнительный лист отзывался, и исполнительное производство прекращалось. Кроме этого, в производстве Арбитражного суда г, Москвы возбуждено дело A40-198008/2025 о признании должника ФИО1 банкротом (несостоятельным) по заявлению кредитора ИИ ФИО3 Оспариваемое постановление было вынесено в 2024 году и было незаконно повторно предъявлено должнику с применением всех мер взыскания в рамках исполнительного производства.

В указанной связи административный истец просит суд признать недействительным постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя от 15.11.2024 № 98077/24/412125 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 839047/25/98077-ИП от 18.11.2025г.; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 839047/25/98077-ИП от 18.11.2025г.

Административный истец ФИО1 в судебном заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ФИО2, представители административных ответчиков СОСП по г. Москве № 1, ГМУ ФСССП России, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в производстве СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № 291233/24/98077-ИП от 14.08.2024г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 044216056 от 24.07.2024, выданного Зюзинским районным судом по делу № 2-3854/2024, вступившему в законную силу 20.07.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО4.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по почте, 01.11.2025г. было получено посредством ЕПГУ.

В установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник задолженность не погасил, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению, не представил.

15.11.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 98077/24/412125 в размере сумма, копия постановления получена должником 15.11.2024г. посредством ЕПГУ.

18.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 291233/24/98077-ИП на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона - в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращён взыскателю, фактическое исполнение требований исполнительного документа не производилось, сумма долга не погашена.

18.11.2025г. было возбуждено исполнительное производство № 839047/25/98077-ИП о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма копия постановления получена должником 17.03.2026г. посредством ЕПГУ.

08.12.2025г. было возбуждено исполнительное производство № 894295/25/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044216056 от 24.07.2024, выданного Зюзинским районным судом по делу № 2-3854/2024, вступившему в законную силу 20.07.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО4.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112 в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

В установленные законом сроки требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку окончание исполнительного производства № 291233/24/98077-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, не свидетельствует о погашении задолженности должником, принимая во внимание повторное предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению.

Наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела № A40-198008/2025 о признании должника ФИО1 банкротом (несостоятельным), основанием для признания незаконным постановления о взыскании сбора не является, поскольку по данному делу не принято решение о признании истца банкротом, кроме того, наличие данного решения может являться основанием для окончания исполнительных производств в отношении истца, но не свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения ФИО1 от его уплаты не имеется, поскольку не установлено, что исполнение требований исполнительного документа для истца было невозможным в том числе, вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконным постановления от 15.11.2024г. о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 839047/25/98077-ИП от 18.11.2025г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2026г.

Судья Д.В. Задорожный