Апелляционное определение № 33-3128/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 УИД ....

дело ....

....

учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ФИО1» ФИО7 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серия ....) в счет возврата стоимости товара 71 475 рублей, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в сумме 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в сумме 150 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 71 475 рублей за каждый день просрочки возврата стоимости товара за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1 072 рублей 76 копеек.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 844 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, указав, что <дата> приобрела у АО «ФИО1» смартфон <данные изъяты>, серийный .... за 71 475 рублей.

В период гарантийного срока в смартфоне обнаружены недостатки, которые делали невозможным использование товара по прямому назначению, в связи с чем <дата> в адрес АО «ФИО1» направила претензию о безвозмездном устранении недостатков в товаре, которая не удовлетворена, и она обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в товаре в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Также с ответчика взыскана неустойка на случай неисполнения вынесенного решения суда за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, взыскана компенсация морального вреда, судебные издержки и штраф.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

<дата> потребителем во исполнение решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан спорное устройство совместно с сопроводительным письмом направлено в адрес ответчика для устранения недостатков. Товар для устранения недостатков получен ответчиком <дата>, однако требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения.

<дата> в связи с длительным неисполнением ответчиком требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре ФИО2 в адрес АО «ФИО1» направлено заявление о предоставлении ей на период ремонта аналогичного подменного товара, которое получено <дата> и оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 71 475 рублей (цена товара) за период с <дата> по <дата> в размере 90 773 рублей 25 копеек; денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (смартфон марки <данные изъяты>, серийный ....) в размере 71 475 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 1% в день от суммы 71 475 рублей (цена товара) за период с <дата> по <дата> в размере 305 198 рублей 25 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 1% в день от суммы 71 475 рублей (цена товара), начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы 1 072 рублей 76 копеек (424,68 + 324,04 + 324,04); штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 иск поддержал.

Представитель ответчика не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФИО1» ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не являлась за получением подменного товара, судом неверно сделан вывод о том, что товар имеет недостатки на момент обращения истца в суд и вынесения решения. Товар отремонтирован ответчиком <дата>, что подтверждается заключением о ремонте №...., копия которого находится в материалах дела, телефон ожидает получения истцом в офисе продаж ответчика, однако истец не приходит за отремонтированным товаром. Также утверждает, что суд необоснованно не применил ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования предъявлены по истечении двух лет с момента покупки. Кроме того, по делам, связанным с договором розничной купли-продажи спорного телефона, которые рассматривались Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, мировым судьей судебного участка .... по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, заявлялись требования о процессуальном правопреемстве и право предъявлять требования, вытекающие из обладания товаром, принадлежит уже не ФИО2 Считает, что размеры взысканных неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что по данному телефону решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> уже взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере 164 692 рублей 50 копеек, а инкассовым поручением .... от <дата> с учетом неустойки за каждый день просрочки во исполнение решения взысканы денежные средства в размере 440 054 рублей 04 копеек.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пунктов 1 и 2 ст.469 ГК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В силу ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона о защите прав потребителей (пункт 2).

В силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... частично удовлетворены исковые требования ФИО2; на АО «ФИО1» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара - сотового телефона <данные изъяты>, серийный .... не позднее 10 календарных дней со дня, следующего после вступления в законную силу решения суда, с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 164 392 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 14 999 рублей, почтовые расходы в сумме 282 рублей 04 копеек, штраф в размере 83 696 рублей 25 копеек. Кроме того, постановлено: взыскивать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 1% от суммы 71 475 рублей (т.е. 714 рублей 75 копеек) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день исполнения обязательств; взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для устранения недостатков товара по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с АО «ФИО1» в пользу ООО «ЭКТА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанное решение от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ФИО1» - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что <дата> между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 128 Gb blue, серийный .... стоимостью 71 475 рублей.

В течение гарантийного срока в товаре выявились недостатки: не работает динамик и камера телефона.

<дата> ФИО2 направила в адрес АО «ФИО1» претензию об устранении недостатков в товаре, которая получена <дата>, ответ на нее не поступил.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКТА» .... от <дата> в телефоне <данные изъяты>, серийный .... имеются недостатки – нет звука в нижнем динамике и не работает фронтальная камера. Связь между дефектами не усматривается. Дефекты носят скрытый производственный характер. Недостатки устранимы. Стоимость устранения дефекта верхнего динамика составляет 5 990 рублей, временные затраты 3-5 дней в условиях авторизованного сервисного центра. Стоимость устранения дефекта фронтальной камеры составляет 18 990 рублей, временные затраты 3-5 дней в условиях авторизованного сервисного центра.

Суд пришел к выводу, что выявленные в товаре <данные изъяты>, серийный .... недостатки образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, являются производственными, в связи с чем требования истца о безвозмездном устранении выявленных в смартфоне недостатков посчитал обоснованными.

<дата> потребителем во исполнение решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан телефон с сопроводительным письмом направлен ответчику для устранения недостатков. Товар для устранения недостатков был получен АО «ФИО1» <дата>.

<дата> ФИО2 в адрес АО «ФИО1» направлено заявление о предоставлении ей на период ремонта аналогичного подменного товара, которое получено ответчиком <дата> и оставлено без ответа.

<дата> ФИО2 в АО «ФИО1» направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которая получена АО «ФИО1» <дата>, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> на АО «ФИО1» уже возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в смартфоне истца, однако товар, переданный ответчику <дата> для ремонта, в установленный срок не отремонтирован, в связи с чем истец правомерно изменила требование на возврат уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным требование истца о возврате стоимости товара в размере 71 475 рублей.

Учитывая, что истец в период устранения недостатков в товаре заявила требование о предоставлении подменного товара, которое получено ответчиком <дата> и не удовлетворено, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки за период с <дата> (по истечении 3-дневного срока на предоставление подменного товара с момента получения требования) по <дата> (дата получения ответчиком требования о возврате денежных средств). Неустойка за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного подменного товара за указанный период составляет 90 773 рубля 25 копеек (71 475рублей х1% х127 дней). Суд счел заявленную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения и, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снизил неустойку до 40 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с <дата> (по истечении 10-дневного срока удовлетворения требования о возврате денежных средств) по <дата> (дата вынесения решения). Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за указанный период составляет 335 217 рублей 75 копеек (71 475рублей х1% х469 дней). При этом суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую сумму до 150 000 рублей.

Кроме того, суд постановил взыскивать неустойку в размере 1% от цены товара (714,75 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Размер штрафа составляет 133 237 рублей 50 копеек ((71 475+5 000+40 000+150 000)/2), который по заявлению ответчика снижен до 50 000 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что <дата> товар был отремонтирован и ожидает получения истцом не опровергает выводов суда, поскольку ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, установленный решением суда от <дата>. В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей данное нарушение предоставляет потребителю право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, чем истец правомерно воспользовалась, направив <дата> претензию о возврате денежных средств. Факт последующего ремонта не лишает истца этого права и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применяются, поскольку истец изначально обратилась к продавцу на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей, право изменить требование на возврат денежных средств возникло после нарушения срока ремонта.

Доводы жалобы о процессуальном правопреемстве и утрате истцом права на требования в отношении телефона не могут быть приняты во внимание.

По гражданским делам, рассмотренным Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, а также мировым судьей судебного участка .... по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, заявлялись требования о процессуальном правопреемстве, вместе с тем, процессуальное правопреемство касалось исключительно прав требования, уже присужденных вступившими в законную силу судебными актами. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства перехода к иным лицам права требовать возврата стоимости товара, а также права на взыскание неустоек, являющихся предметом настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных неустоек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не являлась за получением подменного товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства уведомления ФИО2 о готовности предоставить ей подменный товар. Ответчиком не представлено сведений о направлении истцу какого-либо сообщения с указанием конкретного места, времени и порядка получения подменного товара.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом неустоек является чрезмерно высоким и не отвечающим принципам разумности и справедливости, поскольку она не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ...., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу указанного п.75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в п.73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ....-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение конкретного размера неустойки и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным.

Судебная коллегия исходит из того, что общая сумма взысканных судом неустоек в размере 190 000 рублей многократно превышает стоимость смартфона, приобретенного истцом за 71 475 рублей. При этом также учитывает, что в пользу истца уже были взысканы неустойки решением суда от <дата>.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара подлежит снижению до 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара подлежит снижению до 40 000 рублей.

Учитывая размер взысканного с применением ст.333 ГК РФ штрафа судом первой инстанции в сумме 50 000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения штрафа и считает взысканный судом первой инстанции штраф в размере 50 000 рублей соответствующим последствиям нарушения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в доход соответствующего бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 644 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу изменить в части взыскания с АО «ФИО1» неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара в сумме 40 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в сумме 150 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 844 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в сумме 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 644 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи