Решение № 12-168/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-168/2021

Дело № 12-168/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 31.03.2021г., вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 31.03.2021г., вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 31.03.2021 г. в 16 часов 57 минут на ул. Ворошилова у д. 14 г. Серпухова, Московской области, управляя транспортным средством «Фиат Дукато» гос. номер <номер>, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося спереди автомобиля «Мицубиси Паджеро», гос.<номер> под управлением А, совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, автомобиль Мицубиси Паджеро двигался по встречной стороне, пересекал двойную сплошную линию разметки, а затем резко перестроился перед его автомобилем с резким снижением скорости.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Потерпевший А в судебном заседании показал, что на перекрестке ул. 1-я Московская и ул. Ворошилова, автомобиль Фиат начал выталкивать его автомобиль на полосу встречного движения, после чего он обогнал данный автомобиль, перестроившись перед ним. Двигаясь по ул. Ворошилова он стал притормаживать, поскольку на дороге велись ремонтные работы, впоследствии также притормозил, так как впереди имелся пешеходный переход, после чего произошло ДТП.

Свидетель З показал, что 31.03.2021 г. он находился в припаркованном автомобиле «Соболь» и видел, как водитель автомобиля «Мицубиси» сначала остановился, затем снова возобновил движение, и, проехав немного, снова остановился, без каких-либо видимых причин, в результате чего произошло ДТП. На пешеходном переходе, расположенном впереди автомобиля Мицубиси, никого не было.

Свидетель С пояснил, что 31.03.2021 г. он находился в припаркованном автомобиле «Соболь» и видел, как водитель автомобиля «Мицубиси» резко затормозил, после чего произошло ДТП.

Выслушав ФИО1, потерпевшего А, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив предоставленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 31.03.2021 г. в 16 часов 57 минут на ул. Ворошилова у д. 14 г. Серпухова, Московской области, управляя транспортным средством «Фиат Дукато» гос. номер <номер>, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося спереди автомобиля «Мицубиси Паджеро», гос.номер <номер> под управлением А, совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АО <номер> от 31.03.2021 года.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: показаниями потерпевшего А, схемой места ДТП, фототаблицей.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимым доказательством.

Доводы о том, что А резко затормозил перед автомобилем ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку опровергается показаниями А, а также схемой места ДТП, из которой следует, что никаких следов торможения в месте ДТП установлено не было.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей С и З, поскольку они противоречат друг другу в части количества торможений со стороны потерпевшего, а также письменным материалам дела.

При этом отсутствие ям непосредственно в месте ДТП, а также состояние загруженности автомобиля ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства не освобождали ФИО1 от соблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд не принимает во внимание доводы лица, подавшего жалобу, о том, что виновником ДТП является потерпевший, который при движении резко затормозил, поскольку обжалуемое постановление должностного лица принято в отношении ФИО1 и в нем не должны содержаться выводы о действиях другого лица.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КРФобАП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 31.03.2021г., вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина