Приговор № 1-526/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-526/2020

Дело № 1-526/2020

59RS0007-01-2020-007798-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 08 октября 2020 г.

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Фадеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Киселева М.И.,,

при секретаре Каменских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,ч.2 ст.228, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 12 минут, ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение психотропного вещества цели сбыта в крупном размере, для личного потребления, договорился с неустановленным лицом о приобретении психотропного вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой не менее <данные изъяты> г., что является крупным размером, посредством принадлежащего ему сотового телефона, а также сети «Интернет», на сумму <данные изъяты> рублей.

После получения от неустановленного лица, информации о месте расположения специально оборудованного тайника с психотропным веществом прибыл к участку местности, расположенному в 170 метрах от <адрес> у основания дорожного знака «Главная дорога» по <адрес>, далее проводил поисковые мероприятия по обнаружению в снегу тайника, из которого намеревался извлечь, тем самым незаконно приобрести вещество (смесь), содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой не менее <данные изъяты> грамма, однако, ФИО1, заметив сотрудников полиции, попытался скрыться с места преступления, тем самым довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение психотропного вещества в крупном размере до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, в ходе осмотра участка местности, произведенного в 170 метрах от <адрес>, в 30 метрах от <адрес> у основания дорожного знака «Главная дорога» по <адрес> в снегу в присутствии понятых и ФИО1, было обнаружено и изъято вещество (смесь), содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере

Приговором Мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортным средством на срок два года десять месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 18 часов 15 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, управлял транспортным средством – квадроциклом «ATV 600Y Stels Leopard» государственный регистрационный знак отсутствует, находясь при этом в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В связи с видимыми признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на, что ФИО1 отказался в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном.

С согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он, находясь у себя дома, решил приобрести амфетамин для личного употребления, в связи с чем используя свой мобильный телефон марки «Самсунг» зашёл на сайт «Гидра», где заказал <данные изъяты> грамма амфетамина, оплатил через киви-кошелек <данные изъяты> рублей, затем ему пришёл адрес «закладки», а именно на территории Свердловского района г.Перми в районе <данные изъяты> на <адрес>, вблизи перекрестка с улицей <адрес> у основания дорожного знака «Главная дорога». После получения адреса он на квадроцикле марки «Stels», находящемся в его пользовании, понимая, что он лишён права управления, поехал за «закладкой». Прибыв на место, примерно через полчаса он начал искать «закладку», но не мог найти. Затем он увидел двух мужчин в гражданской форме одежды, которые направились в его сторону, в связи с чем он прекратил поиски. Они подошли к нему, представились сотрудниками полиции, после чего он испугался, что его привлекут к ответственности за управление квадрациклом в период лишения права управления, в связи с чем он сел на квадроцикл и хотел уехать, но сотрудники полиции его остановили и иных мер к тому, чтобы скрыться, он не предпринимал. Затем он был доставлен на участок полиции, где в присутствии понятых был досмотрен. Его спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что ФИО2 ответил, что запрещенных веществ при нем нет, он хотел приобрести амфетамин, информация о месте его нахождения имеется в его мобильном телефоне, и он добровольно предъявил сотрудникам полиции фотографии с местом нахождения психотропного вещества, которое он не нашёл. После этого вместе с сотрудниками полиции он был доставлен на место, где ранее был задержан. Сотрудники полиции пригласили понятых. После этого, сотрудниками полиции был найден сверток с амфетамином. Так же сотрудниками ДПС в отношении него были составлены протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед.освидетельствование, от которого он отказался, по какой причине пояснить на данный момент не может (т.1 л.д.84-86, 188-192, 197-198, т.2 л.д. 7-8, 14-16, 60-61, 98-100);

После оглашения подсудимый данные показания подтвердил.

Вина ФИО1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов 00 минут он и еще один мужчина принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Ему и второму понятому показали фотографию в телефоне изъятом у ФИО1 с указанием места тайника-закладки. Он, второй понятой и сотрудники полиции подошли к месту, то есть к участку местности, где находился дорожный знак «Главная дорога». У основания знака был обнаружен сверток из изоленты синего цвета. Место обнаружения тайника-закладки полностью совпадало с изображением на фотографии. Данный сверток был упакован в конверт, который был заклеен и опечатан, на конверте участвующие лица поставили свои подписи. (т.1 л.д. 91-92);

показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и еще один мужчина принимал участие в качестве понятого при досмотре молодого человека. Досматриваемый представился ФИО16. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона, марку не помнит. Задержанный вёл себя спокойно, на вопросы сотрудников полиции отвечал, так же он сообщил сотрудникам полиции пароль от телефонов, им показали фотографии, но что именно было на них изображено, он уже не помнит, затем подписал протокол. Замечаний и дополнений не поступило. (т.1 л.д.141-144);

показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, данные им в ходе следствия, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.156-158);

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, данные им в ходе следствия, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОКОН ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми. Ему поступила оперативная информацией о том, что в лесопарковой зоне в районе <адрес> в неустановленных местах могут быть размещены тайники-закладки с наркотическими средствами и психотропными веществами. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ОКОН около 16 часов 40 минут к дорожному знаку «главная дорога» подъехал квадроцикл под управлением молодого человека, который остановился на обочине у знака, достал мобильный телефон из кармана и начал проводить поисковые мероприятия в снегу у основания дорожного знака. Было принято решение о задержании данного молодого человека. ФИО11, подошёл к молодому человеку, представился сотрудником полиции, попросил заглушить мотор квадроцикл, но молодой человек резко запрыгнул на квадроцикл и начал движение. После задержания молодого человека было установлена его личность, им оказался ФИО2 ФИО19, не имеет водительского удостоверения. ФИО2 был доставлен в участковый пункт по адресу: <адрес> а, где в присутствии понятых был досмотрен. При личном досмотре ФИО2 ничего запрещенного обнаружено не было, были изъяты мобильные телефоны марки «Хуавей» и «Самсунг». ФИО2 сообщил сотрудникам полиции пароль от своих мобильных телефонов, так же сообщил о том, что в телефоне имеется информация о приобретении наркотического средства, которое он искал на обочине в снегу перед задержанием. По приезду сотрудников ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем сотрудниками ДПС был составлен административный протокол. (т.1 л.д.152-154);

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им поступила информация о том, что сотрудниками ОКОН ОП № 7 УМВД России по г. Перми задержан мужчина, управляющий квадроциклом, лишённый права управления. По прибытии они обнаружили мужчину, который представился ФИО1, на месте им стало известно о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут управлял квадроциклом «Stels» без государственного регистрационного знака, при этом у ФИО2 имелись явные признаки опьянения. По данному факту был составлен соответствующий протокол. ФИО16 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Так же ФИО2 было предложено проехать в Пермский краевой наркологический диспансер по адресу: <адрес>, для прохождения мед.освидетельствования, на что он так же отказался. (т.1 л.д. 179-181, т.2 л.д.53-54);

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1:

-рапорт, согласно которому: установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в районе <адрес> был задержан гр. ФИО2 ФИО20. (т.1 л.д.6);

- рапорт, согласно которого сотрудникам ОКОН ОП №7 Управления МВД России по Пермскому краю разрешено проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на участке местности рядом с лесопарковой зоной в районе <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, в служебном помещении по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого среди прочих предметов у последнего были обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки «Samsung», «Хуавей». (т.1 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия участка местности по <адрес> в близи <адрес>, в ходе которого в 30 метрах от <адрес> у основания знака «Главная дорога» по <адрес> в снегу был обнаружен и изъят полимерный сверток из изоленты синего цвета, внутри которого полимерный пакет с веществом (л.д. 24,25);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой <данные изъяты>, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин. При проведении исследования израсходовано <данные изъяты> г вещества. (т.1 л.д. 27);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 При осмотре сотового телефона была обнаружена переписка с иным лицом, а также фотоизображения участка местности, имеющая значение для уголовного дела. (т. 1 л.д. 43-48);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, массой <данные изъяты> г, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин. При проведении исследования израсходовано <данные изъяты> г вещества. Остаток после исследования <данные изъяты> г. (т.1 л.д. 70-74);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен конверт с первоначальной упаковкой (т.1 л.д.77-78);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен конверт с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество – амфетамин, обнаруженным и изъятым ДД.ММ.ГГГГ в 30 метрах от <адрес> у основания знака «Главная дорога» по <адрес> в снегу. (т.1 л.д. 94-96);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО12, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов по адресу: <адрес> остановлен квадроцикл марки «Stels» государственный регистрационный знак отсутствует под управлением ФИО1, с признаками опьянения (т.1 л.д.106);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОКОН ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО11, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ около 16 часов 40 минут на <адрес>, в 30 метрах от перекрестка с <адрес> у автодорожного знака «Главная дорога» ФИО1 искал тайник-закладку, далее заметив их, прекратил поиск и сел на квадроцикл и пытался уехать, однако был задержан. В ходе наблюдения было установлено, что ФИО1 в снегу под дорожным знаком искал тайник-закладку с наркотическим средством. ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН ОП № 7 после проведения личного досмотра передан наряду ДПС ГИБДД для освидетельствования и составления протокола. (т.1 л.д. 107);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством квадроцикл «Stels» без государственного регистрационного знака в связи с наличием признаков опьянения. (т.1 л.д.109);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. (т.1 л.д.111);

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого задержан квадроцикл марки «Stels» государственный регистрационный знак отсутствует, который помещен на специализированную стоянку. (т.1 л.д.112);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен квадроцикл марки «Stels» государственный регистрационный знак отсутствует (т.1 л.д.113-114);

- приговор Мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работа на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. (т.1 л.д. 129-132; 146-151);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск. - на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования. После осмотра диск помещен в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью (т.1 л.д. 182-183);

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО11 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля. (т.1 л.д. 188-192).

Исследовав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

К такому выводу суд приходит на основании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвердившего в судебном заседании, оглашенных показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, исследованных письменных доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, которые согласуются между собой, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо реальных и обоснованных оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Судебная экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, выводы сделаны на основании необходимых исследований, заключение эксперта сомнений у суда не вызывает.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении письменных доказательств с нарушением закона. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений.

Квалифицирующий признак - крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств" (в ред. Постановления Правительства РФ N 1215 от 23.11.2012 г.) изъятое психотропное вещество является психотропным веществом 1 списка, и его размер относится к крупному.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения признак объективной стороны «хранение», поскольку из обстоятельств дела установлено, что ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение п/в без цели сбыта, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 с учетом мнения государственного обвинителя по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, исключив признак "хранения психотропных веществ", как излишне вмененный и по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает по обоим преступлениям в соответствии с п. "и, г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи его родным и близким, состояние здоровья его родных.

В материалах уголовного дела имеется объяснение подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28), взятое у него до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе и о фактах, которые на тот момент органу, осуществляющему уголовное преследование, известны не были. В связи с этим, объяснение, которое дал подсудимый ФИО1 является явкой с повинной.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления по ст.264.1 УК РФ, суд не признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.117, как о том просил защитник ФИО14 поскольку, в данном объяснении ФИО1 лишь признал свою вину в совершенном преступлении, изложив имеющие значение для дела обстоятельства, которые уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, каких-либо иных обстоятельств, дающих основания признать его в качестве явки с повинной в нем не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым двух преступлений: одного преступления небольшой тяжести и одного тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, по месту жительства характеризующего положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, неудовлетворительное состояние здоровья его родственников, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимым и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, так как дело рассмотрено в общем порядке.

При определении размера наказания по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ суд учитывает положения частей части 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не решает вопрос об изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, данные обстоятельства в их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд считает возможным признать их исключительными, и применить ст. 64 УК РФ, и назначить наказание, подсудимому, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное преступление, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд считает возможным применить при назначении наказания дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, не имеет хронических заболеваний, препятствующих к отбыванию штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства.

По ст.264.1 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 15 000 рублей, в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: вещество, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья О.В. Фадеева