Решение № 12-312/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-312/2019

мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Щербачевой Н.Г.


Решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2019 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО3 не согласился и обратился через своего представителя в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы представитель ФИО1 указала, что судьей допущены существенные нарушения нормы материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует полная видеозапись нарушения, ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП и Конституцией РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд отменить вынесенное постановление в отношение ФИО3, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Старший инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в отношении ФИО3 оставить без изменения. При этом, пояснил, что административный регламент и КоАП РФ не предусматривает обязательной видеофиксации процесса движения транспортным средством водителем, в момент остановки транспортного средства, которым управлял ФИО3, последний находился один, транспортное средство после отстранения ФИО3 было передано на специализированную стоянку. При составлении административного материалам ФИО3 были разъяснены его права и обязанности.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что <дата> в 03 часа 13 минут ФИО3 по адресу 23 км. <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак «В 997 МА 45», и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 <дата> в 03 часа 13 минут находился в состоянии опьянения, послужили имеющиеся у него признаки - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №).

Поскольку ФИО3 при наличии у него признаков опьянения – отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп. 10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. при этом ФИО3 от предложенного прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, данный отказ зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: составленные с применением видеозаписи протоколы от <дата> об административном правонарушении в котором ФИО3 собственноручно указал на то, что употребил 1,5 литра пива, и не видел смысла освидетельствования (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также отказался (л.д. 5); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д. 10), поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи перечисленным выше доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено, замечаний со стороны ФИО3. в протоколах не зафиксировано, ФИО3 подписал все протоколы без замечаний, отметил, что у него нет объяснений по данному поводу.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО3 обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, ФИО3, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи непосредственно фиксации движения транспортного средства под управлением, не может быть принят судом во внимание, поскольку оснований полагать, что <дата> в 03 часа 13 минут автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «В 997 МА 45» управляло иное лицо, не имеется. Представить ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что доказательств, подтверждающих управление указанным транспортным средством иным лицом не имеется, оснований не доверять показаниям инспектора ФИО4 у суда также отсутствуют.

Согласно ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 при составлении протоколов сотрудником полиции разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись в процессуальных документах.

ФИО3 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению ФИО3 с протоколами по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

ФИО3 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО3 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы жалобы ФИО3 о том, что сотрудники полиции ему не разъясняли права. В материалах дела нет сведений о том, что у ФИО3 были какие-либо сомнения относительно статуса и личности сотрудников полиции, составивших в отношении него протоколы. О таких сомнениях ФИО3 при составлении в отношении него процессуальных документов не заявлял.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО5

Доводы жалобы, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Наказание ФИО3 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ и учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья подпись К.А.Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац