Решение № 2-375/2020 2-375/2020(2-5266/2019;)~М-4376/2019 2-5266/2019 М-4376/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-375/2020

УИД26RS0002-01-2019-007223-32

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием: истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Модус-Ставрополь» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Модус-Ставрополь» о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Модус-Ставрополь», в котором просит взыскать с ответчика стоимость комплекта летней резины в размере 533196 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2016 года выпуска.

<дата обезличена> автомобиль направлен в автосалон «МОДУС ПРЕМИУМ АВТО», принадлежащий ООО «Модус-Ставрополь» для замены колес с летних на зимние, что подтверждается заказом-нарядом №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

После замены колес комплект летней резины на дисках в количестве 4 штук был оставлен на хранение в автосалоне, письменный договор хранения между истцом и ответчиком не составлялся.

С января 2017 года по декабрь 2019 года автомобиль ФИО2 не эксплуатировался, в связи с чем комплект летней резины на дисках оставался у ответчика.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о возврате комплекта летней резины на дисках, а в случае отсутствия – компенсировать их стоимость. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно полученному ответу из ООО «ГЕРМЕС», стоимость комплекта летней резины на дисках от автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 533196 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Модус-Ставрополь» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Модус-Ставрополь», действительно, принимает у клиентов на хранение шины после сезонной замены, но при этом в соответствующем заказе-наряде должна быть отметка о том, что комплект шин принят на хранение. Также пояснил, что данная услуга является платной, просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работал в ООО «Модус-Ставрополь» мастером-консультантом. ФИО2 он знал, как постоянного клиента. При сезонном шиномонтаже компания предоставляла клиентам возможность оставлять шины на хранение, при этом, в заказ-наряде делалась специальная отметка. ФИО2 также пользовался данной услугой. Пояснил, что, насколько он помнит, ФИО2 оставлял шины на хранение, забирал ли он их после этого, свидетель сказать не может. Почему в заказе-наряде от 2016 года нет отметки о том, что шины приняты у истца на хранение, он сказать не может. Пояснил, что отметка о приемки шин на хранение может быть в карточке клиента.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> г. об являлся сотрудником ООО «Модус-Ставрополь» в должности мастер-консультант. ФИО2 он знал, как постоянного клиента. Клиенты ООО «Модус-Ставрополь» регулярно оставляли колеса в дилерском центре без расписок, постоянным клиентам услуга предоставлялась бесплатно. В заказ-наряде отметка о хранении колес не делалась, в некоторых случаях отметки делались в программе 1-С в карточке клиента (в комментариях). Колеса истцом были оставлены приблизительно в марте <дата обезличена> года, ФИО2 обратился с заявлением забрать колеса приблизительно осенью <дата обезличена> года. Эти обстоятельства ему известны в связи с тем, что ФИО5, который и осуществлял приемку колес у истца, на следующий день передавал ему заказ-наряд. Пояснил, что в заказ-наряде не делается отметка о приемки шин на хранение, отметка делается в карточке клиента, однако карточку клиента истца он не видел.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу положений ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Модус-Ставрополь» с целью замены летних колес на зимние, что подтверждается заказ-нарядом №<номер обезличен>.

Со слов истца, <дата обезличена> после замены комплекта колес, он оставил в дилерском центре на хранение комплект летних колес без составления письменного договора хранения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «Модус-Ставрополь» осуществляет приемку колес на хранение без составления письменного договора хранения, однако в этом случае в заказ-наряде имеется соответствующая отметка.

В обоснование своих пояснений представитель истца ФИО4 представил суду в качестве примера аналогичный заказ-наряд от <дата обезличена>, где имеется отметка «хранение шин».

Однако, в заказ-наряде №<номер обезличен> от <дата обезличена>, а также истребованной по запросу суда карточке клиента ФИО2, отметка «хранение шин» отсутствует.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы права, каких-либо письменных доказательств того, что ООО «Модус-Ставрополь» принял на хранение у истца комплект летних колес, суду не предоставлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

В силу ч.3 ст.887 ГК РФ истец ссылается в обоснование своих требований на показания свидетелей.

Однако, суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, поскольку их показания носят предположительный характер, неконкретны, противоречат друг другу, а также собранным по делу письменным доказательствам, в части заказ-наряду от <дата обезличена> и карточке клиента ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости комплекта зимней резины в размере 533196 рублей.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу штрафа, поскольку эти требования вытекают из основного требования, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Модус-Ставрополь» о взыскании денежных средств в размере 533196 рублей, штрафа в размере 50% – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря