Решение № 12-8/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-8/2021

Дело №***


РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области административный материал по жалобе ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 08 февраля 2021 года № 18810048200000261387 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., личность установлена по паспорту №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ, работающего ............., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2021 года в 14 часов 00 минут ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 48ВА№158915, согласно которого 05.02.2021 в 19 часов 00 минут на пл. Победы возле дома № 5 в г. Ельце Липецкой обл., ФИО2, управляя транспортным средством ............. государственный регистрационный знак №*** нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдал требования дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем ............. государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1., в результате чего произошло ДТП.

По постановлению старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 08 февраля 2021 года № 18810048200000261387, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Требование мотивировано тем, что его вина не доказана, так как отсутствует доказательства. Автомобиль под его управлением не пересекал нанесенную горизонтальную разметку. Водитель автомобиля ............. въехал в автомобиль заявителя, который находился в статическом состоянии.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указал, что как таковая дорожная разметка отсутствует. Он (ФИО2) направление движения не менял, находился в своей полосе. Водитель ............. совершил ДТП, и именно он виновен.

ФИО1 и его представитель – ФИО4 в судебном заседании считали постановление ГИБДД законным и обоснованным. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании указала, что ФИО1 двигался в общем потоке по своей полосе, в то время как в полосу его движения пытался «влесть» ФИО2

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу – ФИО3 пояснил, что в результате изучения материалов дела по факту ДТП было принято решение о виновности ФИО2, поскольку им были нарушены пункт 1.3 ПДД РФ, и требования дорожной разметки 1.1. Данное решение было принято также после просмотра видео с регистратора ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как установлено п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2021 в 19 часов 00 минут на пл. Победы возле дома № 5 в г. Ельце Липецкой обл., ФИО2, управляя транспортным средством ............. государственный регистрационный знак №***, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдал требования дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с автомобилем ............. государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 в результате чего произошло ДТП.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложением к протоколу, письменными объяснениями ФИО1., рапортом. Объяснения указанного лица не противоречат иным доказательствам, собранным по делу.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

По постановлению старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 08 февраля 2021 года № 18810048200000261387, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья соглашается с данной юридической квалификацией.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО2 не нарушал, его транспортное средство не меняло направление движение и не осуществляло перестроение, нельзя признать обоснованными.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки при проведение административного расследования.

Кроме того, в судебном заседании был просмотрен фрагмент движения ТС под управлением ФИО2 по момента ДТП и непосредственный момент ДТП.

Из данного видео следует, что ФИО2 при повороте с ул. Пушкина на пл. Победы двигался в крайнем правом ряду, предназначенным для движения общественного транспорта. При выезде на площадь Победы, ФИО2, уходя с полосы общественного транспорта, начал занимать «правильное» положение для транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения, в связи с чем, оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, игнорирование Правил дорожного движения, их ограничительное толкование, не являются основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении сведений не имеется.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, вопрос о степени вины лица, привлеченного к административной ответственности и второго участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных сотрудником полиции доказательств.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.

Обстоятельств, которые в силу пункта 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 08 февраля 2021 года № 18810048200000261387 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Баранов