Приговор № 1-261/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-261/2021

Дело № 1-261/2021 (уголовное дело № 12001320051111487);

УИД: 42RS0010-01-2021-001004-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Киселевск 23 июня 2021

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области – ФИО2,

потерпевшей – Л.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

27 октября 2011 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

06 декабря 2011 Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

21 февраля 2012 Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговору от 27.10.2011 и приговору от 06.12.2011, окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы в ИК особого режима. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 26.08.2016 приговор от 21.02.2012 изменен: освобожден от отбывания наказания по ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, с исключением из приговора указания на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Освобожден 09.08.2019 по отбытию наказания из ИК-29 г.Кемерово. Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 22 мая 2019 установлен административный надзор с 12.08.2019 по 09.08.2027;

22 сентября 2020 Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

20 мая 2021 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.09.2020, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.09.2020, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и наказания назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в г. Киселёвске Кемеровской области совершил преступления при следующих обстоятельствах:

02 августа 2020 около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, потребовал у хозяйки квартиры Л.Н.Г. денежные средства в сумме 2000 рублей, получив отказ от Л.Н.Г., угрожая применить насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что в случае отказа подвергнет ее физическому насилию и причинит <данные изъяты>, оказывал тем самым психическое воздействие на Л.Н.Г., чтобы добиться желаемого результата, сломил волю потерпевшей – Л.Н.Г. к активному сопротивлению, после чего, потерпевшая Л.Н.Г. взяла из кошелька денежные средства в сумме 2000 рублей и передала их, таким образом, открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, забрав их из руки Л.Н.Г., причинив ей материальный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

25 января 2021 около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин дома М.И.Е. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «XIAOMI» стоимостью 13000 рублей, взяв его с тумбы в зале дома; сотовый телефон марки «HONOR 8S» стоимостью 8000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, с флеш-картой объемом памяти 16 Гб стоимостью 500 рублей, взяв его со стола в кухне дома; куртку зимнюю мужскую стоимостью 3000 рублей, взяв ее с кровати в спальне дома; флакон туалетной воды марки «Dollars» стоимостью 270 рублей, налобный фонарь стоимостью 700 рублей, взяв их с компьютерного стола в спальне дома, принадлежащие М.И.Е., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 25970 рублей, а также сотовый телефон марки «Samsung Galaxi» стоимостью 1500 рублей с флеш – картой объемом памяти 8 Гб стоимостью 400 рублей, взяв его с компьютерного стола в спальне дома, принадлежащий З.С.А., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объёме; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ виновным себя в предъявленном обвинении первоначально признал частично, в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении каждого преступления, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и нашла свое подтверждение представленными доказательствами.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им 02 августа 2020 около 23 часов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу:

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.47-49, т.2 л.д.30-33), с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 02.08.2020 в вечернее время он употреблял спиртное со знакомым Л.А.Н.. Когда спиртное закончилось, Л.А.Н. предложил пойти к нему домой и взять денежные средства на спиртное. Около 23 часов 02.08.2020 они пришли домой к Л.А.Н., проживающему по <адрес>, где находилась мать Л.А.Н. - Л.Н.Г., которая попросила его уложить Л.А.Н. спать, т.к. тот был сильно пьян. Он согласился, отвел Л.А.Н. в спальню квартиры и уложил на кровать, где тот уснул. Выйдя из комнаты, он, понимая, что Л.А.Н. уже не спросит у Л.Н.Г. деньги, решил сделать это сам. Закрыв входную дверь квартиры изнутри, он подошел к Л.Н.Г. и сказал ей, чтобы она дала ему денежные средства в сумме 2000 рублей, на что Л.Н.Г. ответила отказом, сказав, что денег у нее нет. После чего, он прошел в комнату, где спал Л.А.Н., стал будить Л.А.Н., требуя, чтобы он попросил у своей матери Л.Н.Г. деньги. Поскольку Л.А.Н. так и не проснулся, он вновь вернулся к Л.Н.Г., и стал требовать дать ему денежные средства в сумме 2000 рублей. При этом он сказал Л.Н.Г., что ударит ее, если она не даст ему деньги. Испугавшись, Л.Н.Г. куда – то убежала, а когда вернулась, то принесла деньги в сумме 2000 рублей одной купюрой. Он забрал у Л.Н.Г. из рук деньги в сумме 2000 рублей и вышел с ними из квартиры. Похищенные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков.

Показаниями потерпевшей Л.Н.Г., пояснившей суду, что она проживает по <адрес> вместе с сыном Л.А.Н.. Когда она 02.08.2020 около 22 часов вернулась домой, сына дома не было. Около 23 часов 02.08.2020 ее сына Л.А.Н. привел домой его знакомый ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, так же как и ее сын, который еле стоял на ногах. ФИО1 провел ее сына в спальню, где положил на кровать, где тот уснул. Выйдя из спальни, ФИО1 закрыл входную дверь квартиры изнутри на шпингалет, и встав у входной двери, стал требовать у нее деньги в сумме 2000 рублей, за то, что он привел ее сына домой. Несмотря на то, что действия ФИО1 ее напугали, она ответила ФИО1, что у нее нет денег. Но ФИО1 не успокаивался, продолжал требовать у нее деньги, спрашивая хочет ли она жить. После чего, ФИО1 стал будить ее сына Л.А.Н., требуя, чтобы тот проснулся, пошел на кухню, взял нож и зарезал ее, что ее напугало. В это время ей на сотовый телефон позвонила подруга сына Б.О.И., ответив которой, она не стала отключать телефон, чтобы Б.О.И. услышала, что происходит в ее квартире и вызвала полицию. После чего, ФИО1 вновь стал требовать у нее деньги, сказав ей, что, что если она не отдаст деньги, то он пробьет ей голову, и она будет валяться трупом, что ее сильно напугало. Данную угрозу она восприняла реально, так как ФИО1, высказывая ей слова угрозы, держал правую руку в кармане, был нетрезв, настроен агрессивно, ей было известно, что ранее он был неоднократно судим, на помощь сына, в силу его нетрезвого состояния, она рассчитывать не могла, из квартиры выйти также не могла, поэтому она решила отдать деньги ФИО1. Она прошла в спальню, где взяла деньги в сумме 2000 рублей одной купюрой, которые отдала ФИО1, после чего тот, забрав деньги и ее сына Л.А.Н. ушел из ее квартиры, а она позвонила и сообщила о случившемся в полицию. Причиненный преступлением ущерб ей до настоящего времени не возмещен, в связи с чем настаивает на удовлетворении заявленного ею гражданского иска о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 2000 рублей, а также на строгом наказании для подсудимого.

Показаниями свидетеля Л.А.Н., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д. 52-53), оглашенными в ходе судебного заседания, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования по делу, и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, которые были подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласно которых 02 августа 2020 в течении дня он распивал спиртное со своим знакомым ФИО1. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, но помнит, что в вечернее время 02.08.2020 они с ФИО1 пришли к нему домой по адресу: <адрес>, где он проживает с матерью Л.Н.Г.. ФИО1 помог ему лечь на кровать в спальне квартиры, после чего он слышал как ФИО1 находясь в коридоре квартиры требовал у его матери Л.Н.Г. деньги в сумме 2000 рублей, угрожая пробить ей голову, если она не даст ему деньги. Он не вмешивался в разговор ФИО1 и Л.Н.Г., так как сам был напуган и не хотел перечить ФИО1. Он помнит, что затем сам либо с помощью ФИО1 вышел в коридор квартиры, после чего его мать Л.Н.Г. выбежала из квартиры, а он и ФИО1 пошли в магазин, где купили спиртное, которое продолжили распивать в квартире ФИО1.

Показаниями свидетеля Б.О.И., пояснившей суду, что 02 августа 2020 в период с 23 до 24 часов она позвонила матери своего знакомого Л.А.Н. - Л.Н.Г., в ходе телефонного разговора с которой, последняя попросила ее не отключать телефон, что она и сделала, поэтому слышала по телефону как Л.Н.Г. разговаривает с ранее ей знакомым ФИО1, которого она узнала по голосу. Она слышала, как ФИО1 в ходе разговора с Л.Н.Г., сказал ей, что ударит Л.Н.Г. по голове и она ляжет трупом, если не даст ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей. Она не слышала, чтобы Л.Н.Г. что – то отвечала ФИО1, после чего связь прервалась. Она стала перезванивать Л.Н.Г., но та уже не отвечала. Через некоторое время Л.Н.Г. ей перезвонила и рассказала, что во время их разговора по телефону к ней в квартиру пришел ФИО1 вместе с ее сыном Л.А.Н., которые были в нетрезвом состоянии. ФИО1 сразу отвел Л.А.Н. в спальню, где положил на кровать, а когда вышел из спальни, то стал требовать у Л.Н.Г. деньги в сумме 2000 рублей, при этом угрожал Л.Н.Г. словесно пробить голову, ФИО1 также вытащил из спальни Л.А.Н. и стал требовать, чтобы тот взял нож и исполнил что ему обещал. Со слов Л.Н.Г. она сильно испугалась за свою жизнь, поэтому вытащила из кошелька и отдала ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей, после чего, ФИО1, забрав Л.А.Н. ушел из квартиры.

Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2021, в ходе которого осмотрена трехкомнатная квартира №, расположенная в <адрес>. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 12-13);

протоколом очной ставки от 26.10.2020 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Л.Н.Г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался; потерпевшая Л.Н.Г. подтвердила ранее данные ей показания от 17.09.2020. (т. 1 л.д. 57-59);

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им 25 января 2021 около 19 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу:

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.112-116, 138-142,153-156, т.2 л.д.30-33), с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 25 января 2021 он вместе со своими знакомыми В.Н.Г. и Р.Н.А. находился в гостях у знакомого М.И.Е. проживающего по <адрес>, где они все вместе распивали спиртное. После того, как В.Н.Г. и Р.Н.А. ушли из дома, а М.И.Е. уснул, около 19 часов 25.01.2021 у него возник умысел похитить из дома имущество, принадлежащее М.И.Е.. Убедившись, что М.В.И. спит и за его действиями не наблюдает, он похитил из дома М.И.Е. следующее имущество: жидкокристаллический телевизор марки «XIAOMI» черного цвета, вместе с пультом дистанционного управления, стоящий на тумбе в зале дома; сотовый телефон марки «Xonor 8S» черного цвета, лежащий на столе в кухне дома; куртку синего цвета, лежащую в спальне на кровати; сотовый телефон марки «Samsung Galaxi» черного цвета, сенсорный, налобный фонарь черного цвета с розовым ободком и флакон туалетной воды марки «Dollars» емкостью 100 мл с крышкой зеленого цвета, лежащие на компьютерном столе в спальне дома. Похищенный телевизор он завернул в похищенную куртку, а два сотовых телефона, налобный фонарь и флакон туалетной воды положил в карманы своих штанов, которые отнес к себе домой по адресу: <адрес>. Придя домой, обнаружил, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxi» и налобный фонарь он потерял по дороге. Затем на автомобиле такси он отвез похищенный им телевизор в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где сдал его по своим паспортным данным без права выкупа за 5000 рублей. Деньги, вырученные от продажи телевизора, он потратил на оплату такси, приобретение спиртного, сигарет, продуктов питания. Он встретил своего знакомого С.П.В., с которым они распивали спиртное и которому отдал на сохранение похищенный им сотовый телефон марки «Xonor 8S», который, как ему стало известно позднее, С.П.В. продал неизвестному прохожему на улице.

Показаниями потерпевшего М.И.Е., пояснившего суду, что 25.01.2021 около 19 часов к нему домой по <адрес> пришел его знакомый ФИО1 с двумя незнакомыми ему женщинами, которые через некоторое время ушли, а ФИО1 остался. Проснувшись около 04 часов 26.01.2021, он обнаружил, что находится в доме один. Из дома было похищено следующее имущество: жидкокристаллический телевизор марки «XIAOMI» диагональю 81 см с пультом дистанционного управления, который находился на тумбе в зале дома, был приобретен летом 2020 за 13000 рублей, с учетом износа оценивает его в ту же сумму; сотовый телефон марки «Honor 8S» черного цвета, в чехле – книжке из кожзаменителя, который находился на столе в кухне дома, был приобретен летом 2020 за 9500 рублей, с учетом износа оценивает его в 8000 рублей, чехол приобретал вместе с телефоном за 500 рублей, с учетом износа оценивает его в ту же сумму, в телефоне была вставлена флеш - карта объемом памяти 16 Гб, которую оценивает в 500 рублей; куртка мужская синего цвета на замке – молния, которая находилась в спальне дома на кровати, была приобретена в 2020 за 3000 рублей, так как куртка была практически новой, с учетом износа оценивает ее в ту же сумму; налобный фонарь в корпусе черного цвета с розовым ободком, который оценивает в 700 рублей, флакон туалетной воды марки «Dollars» емкостью 100 мл с крышкой зеленого цвета, которую приобретал за 270 рублей и почти не пользовался, поэтому оценивает в ту же сумму – 270 рублей, которые находились на компьютерном столе в спальне дома. Также из его дома был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxi» черного цвета, сенсорный с флешкартой объемом памяти 8 Гб, принадлежащий его знакомому З.С.А., который отдал ему данный телефон в ремонт. В краже имущества он сразу заподозрил ФИО1, с которым они в доме оставались одни, о чем он сообщил полиции. Всего у него было похищено имущество на общую сумму 25 970 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей, он также ежемесячно получает пенсионное пособие как участник боевых действий в сумме <данные изъяты> рублей, иных доходов, <данные изъяты> не имеет, проживает <данные изъяты>. Оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Причиненный кражей ущерб ему возмещен частично на сумму 16270 рублей, путем изъятия и возврата похищенного имущества. В связи с чем настаивает на удовлетворении заявленного им гражданского иска о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 9700 рублей, по мере наказания для подсудимого полагается на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего З.С.А., пояснившего суду, что в декабре 2020 он отдал своему знакомому М.И.Е. в ремонт свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxi» в корпусе черного цвета, без чехла и без сим – карты, который был приобретен им около 4 лет назад. В телефоне была установлена флеш – карта объемом памяти 8 Гб. В конце января 2021, точное число он не помнит, М.И.Е. сообщил ему, что из его дома, его знакомым ФИО1 25.01.2021 была совершена кража принадлежащего ему имущества: телевизора, куртки, сотового телефона, туалетной воды, налобного фонаря, а также принадлежащего мне сотового телефона марки «Samsung Galaxi», который с учетом износа и его технического состояния на момент кражи, он оценивает в 1500 рублей, флеш – карту оценивает в 400 рублей, всего на сумму 1900 рублей. Причиненный кражей ущерб ему не возмещен. На взыскании с подсудимого суммы причиненного кражей ущерба не настаивает, по мере наказания для подсудимого полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Л.С.Г., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых она некоторое время сожительствовала с ФИО1, который вместе с ней проживал в ее квартире по <адрес>. 25.01.2021 она вместе с ФИО1 была в гостях у отца ФИО1 – ФИО12 по адресу: <адрес>. После чего, 25.01.2021 в дневное время ФИО1 ушел, забрав ключи от ее квартиры, поэтому она осталась ночевать в квартире отца ФИО1. 26.01.2021 около 12 часов ФИО1 принес ей ключи от квартиры и сказал, что пойдет в отдел полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску к участковому на отметку. 26.01.2021 в вечернее время, к ней в квартиру по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей, что ФИО1 признался в совершении кражи имущества, принадлежащего М.И.Е. из <адрес>. После чего, с ее согласия, в присутствии понятых, сотрудники полиции произвели осмотр ее квартиры, в ходе которого обнаружили: на полке в шкафу, расположенном при входе в спальню флакон туалетной воды марки «Dollars» емкостью 100 мл с крышкой зеленого цвета, а в ящике шкафа, куртку мужскую темно – синего цвета, которые ни ей, ни ФИО1 не принадлежали. Со слов сотрудников полиции, обнаруженные имущество было похищено ФИО1 из <адрес>. (т. 1 л.д. 204-205)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, в связи с его смертью, согласно которых подсудимый ФИО1 его родной сын. О том, что его сын ФИО1 совершил кражу, ему стало известно со слов сожительницы сына - Л.С.Г., которая рассказала ему что 25.01.2021 в вечернее время, ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого М.И.Е., проживающего в <адрес>, похитил из дома М.И.Е. телевизор с пультом, два сотовых телефона, налобный фонарь, куртку и флакон туалетной воды, а 26.01.2021 домой к Л.С.Г. по адресу: <адрес>, где они с ФИО1 проживали, приехали сотрудники полиции, которые с разрешения Лищенко сделали осмотр квартиры и обнаружили в квартире часть похищенных ФИО1 вещей, а именно: куртку и флакон туалетной воды. (т. 1 л.д. 206-207) Показаниями свидетеля Р.Н.А. и свидетеля В.Н.Г., данными ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с их неявкой в суд, согласно которых свидетели Р.Н.А. и В.Н.Г., дав аналогичные показания, пояснили, что 25.01.2021 в дневное время они встретились со своими знакомым ФИО1. вместе с которым распивали спиртное в квартире у ФИО1. После того, как спиртное закончилось, они пошли в гости в <адрес> к парню по имени М.И.Е., по фамилии М.В.И., где вчетвером продолжили распивать спиртное. Затем они ушли домой, а ФИО1 остался в доме по <адрес>. Через несколько дней от сотрудников полиции им стало известно о том, что, после того, как они ушли из дома М.В.И., ФИО1 похитил из дома по <адрес> принадлежащее М.В.И. имущество. (т. 1 л.д.186-187,188-189)

Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, вход в который осуществляется через деревянную дверь, без повреждений. В ходе осмотра места происшествия изъяты 7 следов папиллярных линий (т. 1 л.д. 80-82);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, принадлежащей Л.С.Г., в ходе осмотра которой обнаружены и изъяты кутка мужская синего цвета и флакон туалетной воды марки «Dollars», принадлежащие М.И.Е. (т. 1 л.д. 122-125);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ООО «КТЛ», расположенном по <адрес> изъят телевизор марки «XIAOMI» с пультом дистанционного управления и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 128-129); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) жидкокристаллического телевизора марки «XIAOMI» черного цвета с пультом дистанционного управления. Дата производства: 02.2020 г. Телевизор и пульт дистанционного управления повреждений не имеют, 2) куртки мужской синего цвета, размер 50, куртка повреждений не имеет, 3) флакона туалетной воды «Dollars» емкостью 100 мл, с крышкой зеленого цвета, принадлежащих М.И.Е. (т. 1 л.д. 160-162), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 171);

распиской потерпевшего М.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил в отделе полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску похищенные у него жидкокристаллический телевизор марки «XIAOMI» с пультом дистанционного управления, куртку мужскую синего цвета, флакон туалетной воды «Dollars» (т. 1 л.д. 167);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ксерокопии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия и № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Комиссионер: ООО «КТЛ», адрес: <адрес>. Реализуемый товар: жидкокристаллический телевизор. Согласованная сторонами цена реализации товара: 5000 рублей (т. 1 л.д. 169-170), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.171); справкой ООО «КОМПМАСТЕР» о стоимости похищенного имущества с учетом износа ( т.1 л.д.179);

протоколом очной ставки между потерпевшим М.И.Е. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО13 и подозреваемый ФИО1 настаивали на ранее данных ими показаниях (т. 1 л.д. 117-121)

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотров документов и предметов, протоколами очных ставок, и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности ФИО1 в вышеописанных в приговоре преступлениях, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевших и свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по всем событиям совершённых преступлений, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.

Суд также отмечает, что показания ФИО1 по обстоятельствам совершения вышеописанных преступлений достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данным преступлениям, даны в присутствии адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколах допроса, из которых также видно, что в ходе допроса и по его окончании от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 в период предварительного следствия, судом не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, в свою пользу, с причинением ущерба собственникам имущества Л.Н.Г., М.И.Е. и З.С.А..

При этом ФИО1, совершая хищение чужого имущества, принадлежащего Л.Н.Г., действовал открыто, совершая изъятие имущества в присутствии потерпевшей, понимающей противоправный характер его действий, при этом подсудимый также осознавал, что его действия носят явно открытый характер для окружающих.

Совершая хищение чужого имущества, принадлежащего М.И.Е. и З.С.А., ФИО1 действовал тайно, в отсутствие собственника имущества и иных посторонних для него лиц, убедившись и воспользовавшись тем, что находившийся в доме М.И.Е. спит и за его действиями не наблюдает.

При этом по мнению суда, все вменённые в вину ФИО1 квалифицирующие признаки ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ, нашли подтверждение в судебном заседании, как по преступлению совершенному 02.08.2020, так и по преступлению, совершенному 25.01.2021.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение квалифицирующий признак ч.2 ст.161 УК РФ « с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», вменённый в вину ФИО1 при совершении преступления, имевшего место 02 августа 2020, поскольку представленные доказательства и установленные обстоятельства совершенного преступления бесспорно свидетельствуют о том, что при совершении подсудимым грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Л.Н.Г., подсудимым с целью завладения имуществом и его изъятия, в адрес потерпевшей Л.Н.Г. была высказана угроза применения к ней насилия не опасного для жизни или здоровья, которая являлась для потерпевшей реальной и наличной.

Также учитывая, что ущерб причиненный кражей потерпевшему М.И.Е. составляет 25970 рублей, то есть более размера, установленного п.2 примечания к статье 158 УК РФ, а также исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, который, как следует из его пояснений нуждался в похищенном имуществе и использовал его в бытовых целях, имущественного положения потерпевшего М.И.Е., который работает, его заработная плата ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей, он также ежемесячно получает пенсионное пособие как участник боевых действий в сумме <данные изъяты> рублей, иных доходов, <данные изъяты> не имеет, проживает <данные изъяты>. Оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что в действиях подсудимого при совершении преступления, имевшего место 25.01.2021, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ч.2 ст.158 УК РФ « с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

– по преступлению, совершённому 02 августа 2020 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

– по преступлению, совершённому 25 января 2021 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением экспертов по результатам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Он может принимать участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 16-19)

С учетом приведенного выше заключения экспертов, а также данных характеризующих личность подсудимого, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно данных о личности подсудимого, ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>, по месту жительства УУП ОП «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску характеризуется удовлетворительно, как лицо состоящее под административным надзором, инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Афонино» Отдела МВД России по г.Киселевску характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за совершение преступления, имевшего место 02.08.2020 суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за совершение преступления, имевшего место 25.01.2021 суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему М.В.И., путем изъятия и возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших М.В.И. и З.С.А., которые не настаивают на строгом наказании для подсудимого, полагаясь на усмотрение суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при совершении подсудимым обоих преступлений, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ при совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ при совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, совершение подсудимым преступлений 02.08.2020 и 25.01.2021 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого. Исходя из наличия в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённых им преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания по п. «г» ч.2 ст.161 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении ему срока наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений правил ч.3 ст. 68 УК РФ. При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений правил ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с отсутствием наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания за совершенные им преступления положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенные им преступления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а также замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, кроме того, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений условное осуждение назначено быть не может. С учетом совершения подсудимым по совокупности как преступления средней тяжести так и тяжкого преступления, при назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имевшее место 25.01.2021, совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Киселевского городского суда от 22.09.2020, условное осуждение по которому отменено приговором Киселевского городского суда от 20.05.2021, с назначением наказания в порядке ст.70 УК РФ по совокупности указанных приговоров.

С учетом изложенного и того, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, имевшее место 02.08.2020 совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021, при назначении подсудимому окончательного наказания подлежат применению правила предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по приговору от 20.05.2021.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. В связи с назначением подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы, оснований для возложения на подсудимого обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской реабилитации, не имеется.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу и времени отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 в период с 26 января 2021 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Л.Н.Г. о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу причиненного преступлением материального ущерба в размере 2 000 рублей, подсудимым ФИО1 не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск М.И.Е. о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу причиненного преступлением материального ущерба в размере 9700 рублей, подсудимым ФИО1 не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание: - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу и времени отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 в период с 26 января 2021 до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Л.Н.Г. и М.И.Е. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Н.Г. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 2 000 ( две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.И.Е. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 9 700 ( девять тысяч семьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

ксерокопию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего;

жидкокристаллический телевизор марки «XIAOMI» с пультом дистанционного управления, куртку мужскую синего цвета, флакон туалетной воды «Dollars», возвращенные под расписку потерпевшему М.И.Е.– оставить у него же по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий – Е.М. Матусова