Решение № 2-15374/2025 2-2235/2026 2-2235/2026(2-15374/2025;)~М-13292/2025 М-13292/2025 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-15374/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивановой Ю.Е., при секретаре Викторовой Ж.И., с участием представителя банка ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО2 овичу, ФИО6 ьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать в ФИО2 задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) в размере 3 934 284, 74 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 14 016,17 руб.; задолженность по пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 556, 89 руб.; задолженность по пени за просроченный основной долг (кредит) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 242, 87 руб., а всего 4464772,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72946 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 80,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру и ФИО6 в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, с определением начальной продажной цены в размере 8 736 000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб. Указывая в обоснование на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору №/ГС/16-И от ДД.ММ.ГГ по возврату кредита в объеме и сроки установленные кредитным договором, кроме того решением суда от ДД.ММ.ГГ произведен раздел имущества ответчиков, доли ответчиков в праве собственности в отношении предмета залога по настоящему договору определены равными, вместе с тем признание задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и распределение между ними этого долга, не влияет на размер и характер обязательства перед банком, в связи с чем просит обратить взыскание на всю квартиру.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 явился, полагал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не усматривается.

Представитель ответчика ФИО2 – Поник В.И., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №/ГС/16-И, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 5230000 руб. на срок 240 месяцев, для приобретения <адрес> (условный номер) по адресу <адрес> (адрес строительный), с обязательством оплаты процентов в размере 10,95% годовых.

Приобретаемый объект недвижимости передан в качестве залога по кредитному договору №, составлена закладная.

Согласно данным ЕГРН квартире присвоен адрес <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поседение <адрес>. №, в качестве правообладателей указан ФИО2 и ФИО2, общедолевая собственность, доли равные.

Также из ЕГРН следует, что на указанную квартиру Росреестром зарегистрировано обременение.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по деу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО2, признано за каждым по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, к.н. №

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Уклонение ответчика ФИО2 от исполнения обязательств по кредитному договору, повлекло образование задолженности в размере в размере 3 934 284, 74 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 14 016,17 руб.; задолженность по пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 556,89 руб.; задолженность по пени за просроченный основной долг (кредит) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 242, 87 руб., а всего 4464772,61 руб.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету усматривается, что платежи вносились ответчиком с нарушением условий договора, как по срокам внесения, так и по размеру ежемесячного платежа.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату суммы кредита и уплате процентов. Представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст.77).

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Истцом представлено заключение 1158И08/25 от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, выполненный ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ», согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 10920000 руб.

Иной начальной продажной цены заложенного имущества ответчиками, являющимися залогодателями заложенного имущества, не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены на публичных торгах на спорную квартиру в размере 8763000 руб., то есть 80% от 10920000 руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем требования истца о возмещении судебных расходов с ответчика ФИО2 государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 72946 руб.

Также с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате оценке в размере 2500 руб., поскольку факт их несения истцом подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО2 овичу, ФИО6 ьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 овича (паспорт №) а пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 4 464 772,61 руб., из которых: 3 934 284,74 руб. - основной долг, 14 016,17 руб. - задолженность по просроченным процентам, 500 602,18 руб. - задолженность по пени за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по 18.03.2026г. 15 869,52 руб. - задолженность по пени за просроченные проценты за период: ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплату государственной пошлины размере 72 946 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 81 А кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, КН №, принадлежащая ФИО2 в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру и ФИО6 в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 736 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 овича (паспорт №), ФИО6 ьевны (паспорт №) в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН №) расходы на оценку в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.