Приговор № 1-63/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело № 1-63/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 28 октября 2020 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гдовского района Майорова Д.С., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Абдирова Ю.Б., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гдовским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным на 3 года.

Под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время следствием установить не представилось возможным) ФИО1, находясь в д<адрес>, решил совершить кражу имущества ФИО2 из помещения ее сарая, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося хранилищем, то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей.

Реализуя преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений и с целью получения материальной выгоды, ФИО1, скрытно подошёл к расположенному по вышеуказанному адресу сараю, принадлежащему ФИО2, где свободным доступом открыл не запертую входную дверь и незаконно проник внутрь.

Находясь в помещении сарая и осмотрев его, ФИО1, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда и желая их наступления, то есть действуя умышленно, пользуясь отсутствием посторонних лиц, тайно похитил принадлежащий ФИО2 бензиновый электрогенератор марки «<данные изъяты>» стоимостью 11243 рублей 05 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 11243 рублей 05 копеек.

Подсудимый ФИО1 полностью согласный с предъявленным ему обвинением, добровольно, после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, и назначить подсудимому уголовное наказание.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, поэтому суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм».

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер или общественную опасность своих действий и руководить им во время деяния не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической состоятельности.

Подсудимый виновен в совершении преступления и подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно сведениям ОМВД России по Гдовскому району Псковской области ФИО1 официально не работает, по месту жительства характеризуется посредственно. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний. Привлекался к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также заболевание бронхиальная астма. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Гдовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений представленных заместителем начальника Псковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области ФИО1 в период отбывания наказания было вынесено предупреждение в связи с уклонением установленной судом обязанности пройти курс лечения от алкоголизма, и в связи с этим продлен испытательный срок на 1 месяц. Иных нарушений порядка отбытия наказания не допускал.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Рассмотрев вопрос относительно отмены условного осуждения, суд, с учётом данных о личности ФИО1, категории преступления, признания своей вины, раскаяния в содеянном, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Гдовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый постоянного источника дохода не имеет и данный вид наказания будет заведомо не исполнен.

Учитывая характер общественной опасности преступления, объект посягательства, умышленную форму вины и категорию преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, а также учитывая изложенное не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката, с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно с отбытием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Гдовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, затем отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- бензиновый электрогенератор «Einhell BT-PG 2800/1» переданный на ответственное хранение ФИО2 – возвратить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты вознаграждения защитника - адвоката Абдирова Ю.Б. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Асадов