Апелляционное постановление № 22К-2521/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/14-1/2025

Председательствующий: Кузьменкова Н.В. Материл № 22к-2521/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

заинтересованного лица ФИО2 и его защитника Бастрыгина А.Ю., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бастрыгина А.Ю. в интересах ФИО2 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство начальника следственного отдела ОМВД России по г. Норильску ФИО3 о разрешении отмены постановления следователя ОМВД России по г. Норильску ФИО4 от 30 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела №24140171.

Заслушав выступление ФИО2, адвоката Бастрыгина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И. возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2014 года следователем СО по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело №24140066, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО1

17 февраля 2014 года из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту хищения имущества ФИО1, и 02 апреля 2014 года СО ОМВД России по г. Норильску по данному факту возбуждено уголовное дело № 24140171, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовным дела неоднократно приостанавливался в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 сентября 2021 года постановлением следователя СО ОМВД России по г. Норильску уголовное дело № 24140171, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

10 декабря 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № 24140066 по факту убийства ФИО1 возобновлено, по подозрению в совершении преступления задержан ФИО2, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Начальник следственного отдела ОМВД России по городу Норильску обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от 30 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела по факту хищения имущества ФИО1, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бастрыгин А.Ю. в интересах ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, указав на недопустимость возобновления прекращенного уголовного дела по причине неполноты проведенного расследования и после истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом не нарушены.

Ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела возбуждено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, подано надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и содержит указание на конкретные фактические данные, а также новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции выслушал участников процесса, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, которые могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ является препятствием для возобновления производства по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ФИО2 подозревается в убийстве ФИО1 и хищении ее имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с чем положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, в данном случае, применению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года об удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления от 30 сентября 2021 года о прекращении уголовного дела №24140171 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бастрыгина А.Ю. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Бондаренко Е.А.