Апелляционное постановление № 22К-1170/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/1-49/2024

№3/1-49/2024 67RS0003-01-2024-002973-47

судья Морозова О.В. материал №22к-1170/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.

обвиняемого ФИО1,

адвоката Тимощенкова Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Тимощенкова Е.В. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Тимощенкова Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 22 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Тимощенков Е.В. считает постановление суда необоснованным и незаконным. Отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Однако, конкретные данные, подтверждающие, что ФИО1 скроется от следствия, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, в постановлении от 26.06.2024 не отражены, оценка таким данным не давалась.

При этом, материалы, представленные суду, не содержат достоверных данных о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования и суда и может воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, представленные суду материалы содержат сведения о том, чего ФИО1 имеет место жительства на территории г.Смоленска, личность его документально установлена, от органов предварительного расследования он не скрывался, дает признательные показания по обстоятельствам вменяемого ему деяния, в содеянном раскаивается. Совокупности данных сведений судом надлежащая оценка не дана. Полагает, что постановление об избрании в отношении ФИО1 необоснованное и не мотивированное. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

В силу ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений, не может превышать два месяца.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, зарегистрирован в Смоленской области, фактически проживает в г.Смоленске, холост, иждивенцев не имеет, проживает совместно с матерью, бабушкой и несовершеннолетней сестрой, официально нетрудоустроен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, и, с учетом характера настоящего обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избрание ФИО1 иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности обвиняемого. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемого ему преступления и его личности. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения ФИО1 нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемому деянию. Вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения. Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест не имеется.

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко