Апелляционное постановление № 22К-912/2024 3/1-49/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/1-49/2024

Судья Кузьмина Н.А. Материал № 22к-912/2024

№ 3/1-49/2024

67RS0002-01-2024-002853-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кравчука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кравчука А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 28 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кравчук А.И. выражает несогласие с постановлением. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» полагает, что в судебном заседании не было приведено достаточных данных, позволяющих полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы отмечает, что обвиняемый является студентом, при этом, находясь под стражей, он будет лишён возможности закончить учебное заведение, имеет постоянное место жительства, занимался трудовой деятельностью, положительно характеризуется, ранее не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет аллергические реакции, фактически состоит в брачных отношениях и воспитывает малолетнего ребёнка. По мнению защитника, избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено исключительно тяжестью предъявленного обвинения, а также по национальному признаку. Помимо прочего, автор жалобы отмечает, что в ходатайстве следователя не указывалось на возможность обвиняемого угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, однако судом указаны данные основания в постановлении. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кравчук А.И. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Малютина А.Д. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 28 апреля 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401660016000721 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

8 мая 2024 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

С учётом этого, старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску с согласия врио начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 мая 2024 года обвиняемому был продлён срок задержания до 12 часов 35 минут 13мая 2024 года.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г. Смоленска и Смоленской области, постоянного официального источника доходов, не имеет устойчивых социальных привязанностей, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении группой лиц преступления против общественной безопасности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 7лет). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно справке-характеристике, представленной начальником УУР УМВД России по Смоленской области, обвиняемый поддерживает отношения с активными участниками организованных преступных групп, оказывающими негативное влияние на оперативную обстановку в регионе, а также с лидерами и активными участниками организованных преступных групп в других регионах Российской Федерации и за её пределами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом то, что обвиняемый является студентом, не судим, положительно характеризуется и имеет награды за спортивные достижения, однако указанные факты, как и то, что обвиняемый не привлекался к административной ответственности, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, а также проживает с сожительницей, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

Судебное заседание проведено объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и иных принципов уголовного судопроизводства. Вопреки доводам адвоката, причин считать, что выводы судьи первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы национальным признаком, не имеется, поскольку подобной мотивировки в постановленном судебном акте не содержится, основания для избрания меры пресечения, установленные судом, соответствуют приведённым в ходатайстве следователя.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы не могут поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова