Приговор № 1-32/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело №1-32/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи С.Н. Чебукиной, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Хуртина Д.А. и ФИО1,, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лоскутовой Н.В., с участием представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5, при секретаре Чигине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества. Указанное преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с № до № ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> Во исполнение данного преступного умысла ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, тайно, из корыстных побуждений, с торговых стеллажей взял принадлежащие <данные изъяты> две банки кофе «<данные изъяты>», объемом 100 гр., стоимостью 362,14 руб. каждая, общей стоимостью 724, 28 руб., одну упаковку креветок, массой 750 гр., стоимостью 216,86 руб., одну пачку чая «<данные изъяты>», 80 гр., стоимостью 156,63 руб., две пачки масла «<данные изъяты>» 82,5%, массой по 200 гр., стоимостью 105,01 руб. каждая, общей стоимостью 210,02 руб., одну бутылку водки «<данные изъяты>», 0,5 л, стоимостью 188,20 руб., одну банку кофе «<данные изъяты>», 95 гр, стоимостью 167,51 руб., которые положил в принесенный с собой полимерный пакет. После чего с вышеуказанным товаром, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. В этот момент находящаяся в прикассовой зоне продавец данного магазина ФИО7, для которой действия ФИО2 по хищению указанного имущества стали очевидными, крича вслед ФИО2, догнала его на крыльце магазина, и, хватая его за руку, потребовала от него вернуть похищенный товар. Однако, ФИО2, осознавая, что его действия перестали быть тайными, и очевидны для ФИО7 не реагируя на законные требования работника магазина вернуть похищенное, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, совершив, таким образом, открытое хищение чужого имущества, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1663,50 руб.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно признал, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил продукты и водку в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> на сумму 1 663,50 руб., то есть он совершил тайное, а не открытое хищение чужого имущества. При этом за руку его не хватали и не останавливали, криков и слов в свой адрес он не слышал.

Показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как реализацию им своего права на защиту. Вопреки показаниям подсудимого, вина ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу и оглашенными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО5 сотрудники магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сообщили о хищении продуктов и водки из данного магазина на общую сумму 1663,50 руб. Также заместитель директора данного магазина сообщила, что сотрудники магазина пытались задержать мужчину, совершившего хищение, но он убежал. От сотрудников полиции ему, ФИО15, стало известно, что открытое хищение продуктов магазина совершил ФИО2

№
Свидетель ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что она работает в должности продавца-универсала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ее должностные обязанности входит работа за кассой и работа в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 7.30 часов, а около 20 часов, окончив свой рабочий день, она переоделась и вышла в торговый зал, чтобы приобрести домой продукты питания. Находясь в торговом зале, она обратила внимание на ранее ей незнакомого подсудимого, который был одет в темную футболку и темные брюки, в темной кепке, в руках у него был черный пакет, в который положил продукты, а именно фрукты, затем подошел к стеллажу с кофе. В это время она, ФИО14 подошла к кассе, чтобы рассчитаться. Подсудимый сначала пошел в направлении кассы №, однако, затем резко свернул к выходу из магазина, обойдя кассовую зону, и стал убегать из магазина. Увидев это, она, ФИО21, крикнула ему: «Куда? Вы не оплатили товар!». Данный мужчина ее услышал, т.к. кричала она громко, а расстояние между ними было менее трех метров. Поскольку мужчина останавливаться не стал, она, ФИО20, сразу побежала за ним, попыталась мужчину остановить, хватая его за руку, при этом, продолжая ему кричать, чтобы он заплатил за товар, однако, мужчина руку вырвал и убежал.

№
Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он показал, что, являясь участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> по сообщению сотрудников данного магазина о том, что в данном магазине находится мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение продуктов в данном магазине «<данные изъяты>». Данным мужчиной оказался подсудимый ФИО2, который был им доставлен в полицию для дальнейшего разбирательства.

№
Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым и приведенными свидетелями, а также представителем потерпевшего судом не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется и не имелось. Кроме того, их показания по основным моментам согласуются между собой, а также объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около № в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, похитил товар на общую сумму 1 663,50 руб.

№
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления является помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>.

№
Согласно справке <данные изъяты> товарным накладным и сличительной ведомости стоимость похищенного имущества составила 1 663,50 руб.

№

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 был выдан диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

№
Указанная видеозапись была просмотрена, о чем следует протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу, на видеозаписях запечатлены не только те моменты, когда подсудимый забирает продукты и водку, а также кладет их в имеющийся у него пакет, но и то, как он, минуя кассовую зону, проходит через вход, где нет выхода, за ним выбегает женщина, а затем выбегает женщина в униформе продавца.

№
При этом указанные видеозаписи были просмотрены участниками процесса в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение приведенные выше доказательства по делу. Совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств вина подсудимого в совершении преступлений установлена. Указанные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно представленной по делу справке <данные изъяты>, ФИО2 на учете либо наблюдении в указанном специализированном медицинском учреждении не состоит.

№
У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение данные указанной справки. С учетом данных сведений, поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания им своего мнения по возникающим вопросам, оснований для признания его невменяемым, для освобождения его от уголовной ответственности либо наказания у суда не имеется.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств? а также, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях, суд находит вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого данным образом, суд исходит из показаний свидетеля ФИО7, согласно которым подсудимый ФИО2 видел и слышал, что его действия по хищению продуктов и водки в магазине «<данные изъяты>» были ею, ФИО7, обнаружены, в связи с чем суд считает установленным, что хищение ФИО2 принадлежащего <данные изъяты> имущества после обнаружения его действий свидетелем было не тайным, как утверждает подсудимый в судебном заседании, а открытым.

Показания же подсудимого ФИО2 о совершении им тайного хищения имущества <данные изъяты>», суд расценивает как реализацию им права на свою защиту, находит недостоверными, данными из желания уменьшить степень ответственности за содеянное, поскольку указанные показания опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО16 противоправные действия ФИО2 были ею обнаружены, и она потребовала оплатить похищенный в магазине товар, однако, подсудимый, несмотря на указанные требования, удерживая похищенное, скрылся с места преступления.

Изложенное указывает на то, что действия Ш. носили открытый, а не тайный характер, как об этом в жалобе утверждает осужденный.

При этом суд исходит также из того, что по делу достоверно установлено, что открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества совершил именно подсудимый ФИО2, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, подсудимого, свидетелей, протоколами осмотра.

Суд считает установленным, что в действиях ФИО2 имеет место именно открытое хищение чужого имущества, поскольку содеянное им было совершено в присутствии многочисленных свидетелей, что также следует из просмотренной видеозаписи. Кроме того, в его действиях имеет место именно окоченный состав данного преступления, поскольку с похищенным при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 скрылся и возможность распорядиться похищенным у подсудимого имелась.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения, он не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях; из характеризующего рапорта по месту жительства следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает частичное признание подсудимым вины в хищении чужого имущества, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено, а среди смягчающих имеется обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможны при назначении ему наказания виде обязательных работ.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания по ст. 161 ч. 1 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку имущественный ущерб подсудимым полностью возмещен, а от представителя потерпевшей стороны суду поступило заявление об отказе от иска, производство по гражданскому иску <данные изъяты> подлежит прекращению.

Денежные средства в общей сумме 3 300 руб., выплаченные адвокату ФИО11 за счет средств Федерального бюджета РФ за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования, относятся в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Производство по иску <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3300 руб. в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО11 за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора вещественное доказательство DVD-R-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Чебукина