Апелляционное определение № 33-13096/2025 33-336/2025 33-336/2026 33-336/26 от 25 января 2026 г.

Судья ШигабутдиноваЛ.А. УИД 16RS0025-01-2024-000723-19 дело № 2-1208/2025

№33-336/2025 (33-13096/2025;)

учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ЛеденцовойЕ.Н., судей ЧекалкинойЕ.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 февраля 2025г., которым с учетом определённые об исправлении описки от 18 июня 2025г., постановлено: иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1. Взыскать с ФИО1 (....) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 4 марта 2024 г. в размере 5485757,95 рублей - задолженность по основному долгу; 195961,07 рублей - задолженность по процентам; 43844,06 рубля - пени, начисленные на просроченный основной долг; 10134,66 рубля - пени, начисленные на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48878,48 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость Квартиры в 3252000 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2018 г. между Банк «ВТБ» (ПАО) и М.А.ФБ. заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 5500000 рублей сроком на 362 месяца под 7,7% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 заложена вышеуказанная квартира. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с условиями Кредитного договора ответчику направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 20 февраля 2024 г. В установленный срок требование истца ответчиком не выполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 марта 2024 г. составляет 5735697,74 рублей. Согласно отчету оценщика ЗАО «<данные изъяты> №К-33355 от 7 марта 2024 г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4065000 рублей. По изложенным основаниям истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 5735697,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48878,48 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из установленной оценкой ЗАО «<данные изъяты>» стоимости с применением коэффициента 80 % в размере 3252000 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, интересы ответчика в суде представлял по доверенности С., который иск не признал, не согласившись с суммой задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано о несогласии с выводами суда. Указано, что в течение определенного времени исполняла обязанности по оплате ипотеки своевременно; просрочка возникла в связи с тем, что она перенесла операцию, находилась 6 месяцев на больничном по состоянию здоровья, осталась без работы; однако, банк отказал в представлении ипотечных каникул, реструктуризации долга, в урегулировании спора в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения. Имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, квартира является единственным жильем. Суд не принял во внимание, что банк дважды начислял проценты на кредит, рыночная цена недвижимости занижена. Суд неправомерно отказал в назначении оценочной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника – без удвлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части установления начальной рыночной стоимости предмета ипотеки на торгах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу норм статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2018 г. между Банк «ВТБ» (ПАО) и М.А.ФБ. заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику предоставлен кредит 5500000 рублей сроком на 362 месяца под 7,7% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу <адрес>

Права залогодержателя в отношении указанного имущества удостоверены закладной, сведения о государственной регистрации договора, влекущего возникновение ипотеки, общей долевой собственности на предмет ипотеки, самого обременения в виде ипотеки внесены в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Из выписки по счету видно, что заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и объеме, установленные графиком платежей.

Требования кредитора о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора ответчиком не исполнены.

По состоянию на 4 марта 2024г. сумма задолженности составила 5735697,74 рублей, в том числе: 5485757,95 рублей -основной долг; 195961,07 рубль - проценты; 43844,06 рубля - пени, начисленные на просроченный основной долг; 10134,66 рубля - пени, начисленные на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, допуская просрочки ежемесячных платежей по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, существенным образом нарушил принятые на себя обязательства по кредиту, обеспеченные залогом объекта недвижимости, что предоставило истцу право требовать от заемщика расторжения договора, возврата суммы долга, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества суд принял за основу результаты представленной истцом оценки, проведенной АО «<данные изъяты>» № К-33355. Согласно отчету от 7 марта 2024 г. рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составила 4065000 рублей. Суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость спорной квартиры в 3252000 рубля по правилам пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с применением коэффициента 80% к рыночной стоимости жилого помещения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы относительно заниженной стоимости предмета залога 28 августа 2025г. определением судебной коллеги Верховного Суда Республики Татарстан назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».

Из заключения эксперта № 33-13096/2024 от 28 октября 2025г. следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6304260 рубля, с учетом 80% от рыночной стоимости имущества - 5043408 рубля.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, ухудшении состояния здоровья в связи с перенесенной операцией, потери работы, наличии на иждивении несовершеннолетней дочери, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку не исключают обязанность ответчика погашать задолженность по кредитному договору.

На момент выдачи кредита ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе обязанностью производить ежемесячные платежи, с размером ответственности за неисполнение соглашения и последствиями неисполнения обязательств по кредитному договору.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая уровень заработка, финансовые перспективы, семейное положение, ответчик должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру предусмотрена нормами материального права, при этом доводы о том, что указанное жилое помещение - единственное жилье ответчика и членов его семьи, в силу норм действующего законодательства не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, должник не лишен права судебной защиты путем обращения в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества по правилам части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Аргументы подателя жалобы о неверном исчислении задолженности по кредитному договору не имеют правового значения по настоящему иску, не влекут освобождение от обращения взыскания на предмет ипотеки по правилам статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вопреки доводам ответчика расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех произведенных заемщиком платежей; двойного начисления процентов со стороны банка не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе банка в заключении мирового соглашения, судебная коллегия исходит из того, что заключение мирового соглашения возможно только в добровольном порядке, по взаимному согласию сторон. Отсутствие воли одной из сторон сторон к заключению мирового соглашения при разрешении возникшего спора не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с заемщика, и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мировое соглашение может быть заключено между сторонами на любой стадии, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны Банк ВТБ (ПАО), не установлено, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Во исполнение положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», ФИО1 22 августа 2025г. внесено на депозит Верховного Суда Республики Татарстан в счет оплаты судебной экспертизы 25000 рублей ( платежное поручение № 258369 от 22.08.2025г.).

Как предусмотрено пунктом 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» (далее - Приказ от 05.11.2015 N 345) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.7 настоящего Регламента).

Стоимость судебной экспертизы № 33-13096/2024 от 28 октября 2025г., производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», составила 43787 рублей, из которых 18787 рублей внесены на расчетный счет организации 11 сентября 2025г.

Поскольку по настоящее время расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей не возмещены, в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит перечислению с депозита суда данная сумма в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 февраля 2025г. с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2025г. по данному делу изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 5043408 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Верховного Суда Республики Татарстан в пользу ООО «<данные изъяты>) из денежных средств, внесенных по платежному документу № 258369 от 22.08.2025г. ФИО1 (<данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы 25000 рублей по следующим реквизитам:

банк получателя средств: отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк, г. Казани, КПП 165701001, БИК 049205603, расчетный счет №<***>, коррсчет № 30101810600000000603, назначение платежа: экспертиза по гражданскому делу № 33-13096/2024 (33-336/2026) от 28 октября 2025г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026г.

Председательствующий ЛеденцоваЕ.Н.

Судьи Гафарова Г.Р.

ФИО2