Апелляционное постановление № 22К-244/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Кучерук Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 года материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кучерук Л.В. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 14 февраля 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 6 апреля 2025 года, с исчислением срока с 13 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере – 5 эпизодов.

7 ноября 2024 года СО МО МВД России «Железногорский» по данным фактам возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п.«а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.«а,б» ч.3 ст. 228.1, п.«а,б» ч.3 ст. 228.1, п.«а,б» ч.3 ст. 228.1, п.«а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которые 8 ноября 2024 года руководителем следственного органа соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз 10 февраля 2025 года руководителем следственного органа -начальником СУ УМВД России по Курской области - до 5 месяцев, то есть до 7 апреля 2025 года.

29 января 2025 года подозреваемая ФИО2 была объявлена в розыск, 13 февраля 2025 года - задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п.«а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.«а,б» ч.3 ст. 228.1, п.«а,б» ч.3 ст. 228.1, п.«а,б» ч.3 ст. 228.1, п.«а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Железногорский», в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя этого следственного органа, 14 февраля 2025 года обратился в Железногорский городской суд Курской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей.

В ходатайстве указано на то, что ФИО2 обвиняется в совершении пяти особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также, в совершении одного преступления небольшой тяжести, при этом, не имеет постоянного источника дохода, проигнорировала вызовы к следователю, будучи осведомленной о возбуждении уголовных дел, и скрылась. В связи с чем, по мнению, органа предварительного следствия, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Кроме того, следователем отмечено, что ФИО2 обвиняется в совершении пяти преступлений группой лиц по предварительному сговору, состав которой в настоящее время не установлен, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может проинформировать своих соучастников с целью сокрытия ими следов и орудий преступления, изменения ими места нахождения, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Помимо того, в ходатайстве утверждается, что ФИО2 потребляет наркотические средства без назначения врача, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, не работает, состояла на проф.учете в ОПДН МО МВД России «Железногорский» в 2024 году, как родитель, ненадлежащим образом исполняющий родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, самоустранилась от воспитания детей.

По ходатайству следователя принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кучерук Л.В. в интересах обвиняемой ФИО2 выражает мнение о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд при вынесении решения не учел данные о личности ФИО2, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судима, свою вину признала, в присутствии защитника дала признательные показания, является гражданином РФ, проживает по месту регистрации вместе с семьей и родителями, является многодетной матерью, имеет троих малолетних детей и постоянный источник дохода, так как является самозанятой. Кроме того, отмечает, что супруг ФИО2 находится на СВО, у обвиняемой имеется нотариальная доверенность, выданная её супругом и она полностью распоряжается денежными средствами на его счёте, на котором находится значительная сумма в размере 500 000 руб. Обращает внимание на то, что в отношении ФИО2 следователем СО МО МВД России «Железногорский» не избиралась мера пресечения, она не скрывалась от следствия, что подтверждается материалами уголовного дела. Утверждает, что ФИО2 не намерена скрываться от органов предварительного расследования и суда, заниматься преступной деятельностью, не будет препятствовать следствию и суду, обязуется являться на все следственные действия. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, и предположения следователя не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом не приведено в постановлении каких - либо суждений, а также доводов, подтверждающих наличие реальной возможности совершения ФИО2 действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, - в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции:

обвиняемая ФИО2, ее защитник – адвокат Кучерук Л.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала, как обоснованно установлено судом, усматривается, что органом предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу уголовно-процессуальное законодательство не нарушено.

Исходя из содержания собранных по уголовному делу и приобщенных к ходатайству следователя доказательств: сведений в протоколе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии сотового телефона с информацией о противоправной деятельности, а также пакетика с веществом (л.м.17-22), в протоколе личного досмотра ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.26-35), в протоколах осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием мест тайников – закладок и изъятии свертков с веществом (л.м.36-38, 42-44, 48-50, 54-56, 60-62), выводах заключений экспертов о том, что представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством (л.м.39-40, 45-46, 51-52, 57-58, 63-64); данных в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что она не отрицает своей причастности к сбытам наркотических средств (л.м.68-69,75-77), а также иных, у органа предварительного расследования имеются обоснованные подозрения в причастности ФИО2 к преступлениям, в совершении которых ей предъявлено обвинение.

Из материалов, приложенных к ходатайству следователя, усматривается, что ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении пяти особо тяжких преступлений: незаконных сбытов наркотических средств группой лиц по предварительному сговору преступлений, в состав которой согласно предъявленного обвинения входил ее супруг ФИО, при этом, органом предварительного следствия не установлено местонахождение иного лица, входившего в преступную группу. Содержаться в материале и подтверждающие доводы ходатайства следователя данные о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за невыполнение требования должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая указанное, а также то, что производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, когда только начат сбор доказательств, выводы суда о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, следует признать обоснованными.

Принимая решение об избрании ФИО2 наиболее строгой меры пресечения, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, принял во внимание установленные данные о личности ФИО2, о составе ее семьи.

При оценке сведений о наличии у обвиняемой троих малолетних детей судом фактически принято во внимание, что по данным базы административной практики правоохранительного органа ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, то, что инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» она характеризуется как лицо, самоустранившееся от воспитания детей, ведущее асоциальный образ жизни, находившееся в 2024 году на проф.учете, как родитель, ненадлежащим образом исполняющий родительские обязанности. Учтены и содержащиеся в материале сведения о том, что на основании Распоряжения администрации г.Железногорска от 24 декабря 2024 года дочь <данные изъяты>

С учетом всех установленных в отношении обвиняемой значимых обстоятельств в совокупности, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО2 на данном этапе предварительного следствия иной, более мягкой меры пресечения.

Установленный судом срок содержания под стражей не превышает предельного срока, предусмотренного ч.1 ст.109 УПК РФ, является разумным, соответствует заявленному следователем объему подлежащих производству следственных и процессуальных действий, начало этого срока верно исчислено с момента фактического задержания ФИО2

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену оспариваемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Железногорского городского суда Курской области от 14 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п.«а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.«а,б» ч.3 ст. 228.1, п.«а,б» ч.3 ст. 228.1, п.«а,б» ч.3 ст. 228.1, п.«а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 6 апреля 2025 года, с исчислением срока с 13 февраля 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кучерук Л.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева