Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 10-5/2020

39МS0008-01-2019-004930-78 №10-5/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года гор. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Мельникене О.С.,

с участием государственного обвинителя - и.о. Гусевского городского прокурора Вавилина В.С.,

обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц связи,

защитника – адвоката Козырева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Гусевского городского прокурора на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 10 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено Гусевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 10 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено Гусевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мировой судья установил, что на момент совершения 01 сентября 2019 года и 06 октября 2019 года инкриминируемых преступлений ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 октября 2016 года, указание на которую в обвинительном акте отсутствует.

В апелляционном представлении и.о. Гусевского городского прокурора просит постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь, что о наличии у ФИО1 судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 октября 2016 года указанно в обвинительном акте, в сведениях о непогашенной судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 было назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 октября 2016 года. Каких-либо существенных и неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

В судебном заседании и.о. Гусевского городского прокурора Вавилин В.С. апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник Козырев В.В., с учетом мнения ФИО1, поддержала позицию обвиняемого.

Потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года N 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что не указание в обвинительном акте на наличие у ФИО1 судимости по приговору по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 октября 2016 года создает неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Основания полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона дознавателем не соблюдены, в настоящем уголовному деле не имеется. Описание предъявленного по данному преступлению обвинения содержат сведения о месте, времени совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, их способах и иных значимых обстоятельствах.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, мировой судья не указал, какие существенные нарушения закона допущены в обвинительном акте, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которые суд не может устранить самостоятельно, и что в свою очередь исключает возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения.

В материалах уголовного дела содержатся сведения о судимости ФИО1 по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 октября 2016 года, поскольку дознавателем приобщена надлежащим образом заверенная копия этого приговора (л.д.138-140).

Для установления данного обстоятельства нет необходимости исследования каких-либо доказательств, только данных о личности подсудимого, и это может быть установлено в ходе судебного разбирательства, даже при условии рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что мировым судьей были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, исходя из положений ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, при отмене данного постановления мирового судьи, лишен возможности принятия самостоятельного решения по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. Гусевского городского прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 10 декабря 2019 года отменить.

Уголовное дело направить мировому судье 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Мотивированное постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья Д.В. Колотилин