Решение № 2-327/2019 2-327/2019(2-3443/2018;)~М-3311/2018 2-3443/2018 М-3311/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-327/2019

Дело № № 27 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к ООО «Агроторг» об обязании прекратить противоправные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Агроторг об обязании прекратить противоправные действия.

В обоснование иска указал, что ответчик осуществляет розничную продажу продовольственных товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>.

В ходе проверки истцом установлены следующие нарушения со стороны ответчика:

- под окнами квартир жильцов, к стене дома по ул. Магистральной д.70А в Омске пристроено помещение, в котором установлен один контейнер для сбора ТБО, ТКО, поддонов;

- вентиляция магазина выведена из помещения магазина «Пятерочка» в окно на первом этаже со стороны подъезда жилого дома по указанному адресу и не выступает над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра.

Также получено экспертное заключение, согласно которому уровень шума в ночное время не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Также в ходе проведения проверки установлены нарушения ответчиком требований п.п. 2.2, 2.7, 4.9 СП2.3.6.1066-01. 2.3.5. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила».

По данному факту в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Однако, нарушения устранены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с чем суд принял решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать. Представил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик осуществляет розничную продажу продовольственных товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>.

Истцом представлены документы согласно которым в деятельности ответчика по указанному адресу установлены следующие нарушения, а именно:

- под окнами квартир жильцов, к стене дома по ул. Магистральной д.70А в Омске пристроено помещение, в котором установлен один контейнер для сбора ТБО, ТКО, поддонов;

- вентиляция магазина выведена из помещения магазина «Пятерочка» в окно на первом этаже со стороны подъезда жилого дома по указанному адресу и не выступает над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра.

Также получено экспертное заключение, согласно которому уровень шума в ночное время не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Судом в адрес истца было направлено письмо с обязанием истца произвести повторную проверку деятельности ответчика по указанному адресу с целью проверки сведений, представленных истцом об устранении, выявленных нарушений.

По результатам дополнительного осмотра в суд от истца поступило заключение от 15.02.2019 года о том, что ответчиком исполнено требование п.2.7 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», а именно контейнер с крышкой для сбора ТБО, ТКО установлен на площадке для сбора мусора с твердым покрытием и расположен во дворе жилого дома.

Кроме того из заключения истца следует, что ответчик обеспечил соответствие уровня шума от деятельности оборудования в ночное время магазина ООО «Агроторг» по указанному адресу, тем самым устранив, выявленное ранее нарушение.

Однако, из заключения истца следует, что ответчиком не оборудована вытяжная вентиляция в соответствии с предъявляемыми требованиями п. 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», таким образом указанное нарушение не устранено.

Согласно ст.12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом истцом представлено достаточно сведений о нарушении санитарного законодательства в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Указанные нарушения затрагивают права и интересы неопределенного круга потребителей и подтверждаются представленными суду документами.

Суд соглашается с мнением истца о том, что неправильная организация вентиляции оказывает вредное воздействие на здоровье человека.

Согласно п. 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м..

Данные требования в магазине по указанному адресу не соблюдены.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком нарушены требования санитарного законодательства, однако, с учетом устранения ответчиком иных, выявленных нарушений, требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно в части неустраненных нарушений требований санитарного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу положений налогового законодательства.

Суд по основаниям, изложенным выше не принимает доводы ответчика о том, что им не исполнено указанное требование счанитарного законодательства из-за конструктивной особенности нежилого помещения, в котором располагается магазин ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к ООО «Агроторг» об обязании прекратить противоправные действия, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Агроторг» оборудовать в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> вытяжную вентиляцию в соответствии с предъявляемыми требованиями п. 4.9. СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Взыскать с ООО «Агроторг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья