Решение № 12-34/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело № 12-34/2025

УИД 61MS0098-01-2025-002344-49


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 16 сентября 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 16.09.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 21.08.2025 в 14 часов 35 минут в районе дома № <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, при совершении обгона двигающегося впереди транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, закончив обгон в нарушение требования дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 9.1.1 ПДД РФ.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указал на то, что наложенное на него постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 16.09.2025 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, является необоснованным, и постановление подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не в полном объеме были учтены фактические обстоятельства совершения правонарушения дела, а именно тот факт, что маневр обгона им был начат без нарушения правил дорожного движения, то есть выезд на полосу встречного движения им сделан в месте, где выезд не был запрещен. Также мировой судья не принял во внимание и не дал оценки тем обстоятельствам, что он работает водителем в ГУП РО УРСВ и назначение наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не только лишает его права управления транспортными средствами, но и работы, что лишает его троих несовершеннолетних детей на получение жизненно необходимых средств к существованию, а именно таких как продукты питания, лекарства и другие. При рассмотрении дела указанные доводы оставлены мировым судьей без оценки. Мировой судья не дал оценки его доводам, что работа водителем на автомобиле для него является единственной возможностью для обеспечения себя и своей семьи, что может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. ФИО1 полагает, что назначенное наказание в виде лишения права управления является чрезмерно суровым и не соответствует общим правилам назначения административного наказания его целям и принципам, так как не основано на принципах справедливости и соразмерности и будет носить неоправданно карательный характер. ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 16.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, исключить из данного постановления указание на грубое нарушение порядка пользования специальным правом, назначить ему наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

На рассмотрение дела, назначенного на 18.11.2025, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав свидетеля Н.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность по данной части статьи наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.08.2025 <данные изъяты>, схеме места совершения административного правонарушения от 21.08.2025 и видеозаписи, ФИО1 21.08.2025 в 14 часов 35 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, не нарушая ПДД РФ, закончив обгон в нарушение требования горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, чем нарушил п.п. 9.1.1 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 с протоколом ознакомлен, не согласен, о чем имеются собственноручные запись и подпись. В графе: «объяснения и замечания» произведена запись следующего содержания: «я увидел, что впереди идущий автомобиль включил сигнал поворота, выехал со своего ряда, я его объехал».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 16.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, что управляя автомобилем, ФИО1 нарушил требования п.п. 9.1.1 ПДД РФ, в связи чем его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основополагающим процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. В связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник ОГАИ ОМВД России по г. Гуково Н.С. пояснил, что 21.08.2025 он, двигаясь в патрульном автомобиле, непосредственно наблюдал, как ФИО1, управляя транспортным средством и двигаясь по улице Бетонная, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и фактически закончил обгон в нарушение требования дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Двигавшийся впереди него автомобиль фактически не включал сигнал поворота. В том случае, если бы водитель данного автомобиля включил сигнал поворота, то ФИО1, напротив, не должен был совершать обгон, согласно ПДД.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что он работает водителем в ГУП РО УРСВ и назначение наказание в виде лишения права управления транспортным средством не только лишает его права управления транспортными средствами, но и работы, что лишает его троих несовершеннолетних детей на получение жизненно необходимых средств к существованию, судом отклоняются, поскольку мировым судьей, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, раскаяние лица в содеянном и наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей. Наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья не усмотрел.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 работает водителем, поэтому лишение права управления транспортным средством, лишает его и членов его семьи дохода, судом не может расцениваться как обстоятельство, исключающее применение к лицу, нарушившему Правила дорожного движения, такой меры ответственности, как лишение водителя права управления транспортным средством. По мнению суда, лицо, осуществляющее свою трудовую деятельность в качестве водителя, должно строго соблюдать Правила дорожного движения, не допуская подобных правонарушений.

При этом ФИО1 не отрицает факта совершения им правонарушения, но не согласен с назначенным ему наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, доводы ФИО1 о необходимости исключения из постановления мирового судьи указания на грубое нарушение порядка пользования специальным правом, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ФИО1 совершено административное правонарушение, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий для участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 правовым основанием к изменению обжалуемого постановления мирового судьи не являются.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя наказание, мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: раскаяние лица в содеянном, наличие у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Разрешая вопрос о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, принято во внимание значительная степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, поскольку невыполнение предписаний ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом. При этом мировым судьей мотивировано применение в отношении ФИО1 такой меры административного наказания, как лишение права управления транспортным средством.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца, то есть в минимальном пределе лишения права управления транспортным средством, и данное наказание соответствует целям административного наказания.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и к лишению права управления транспортными средствами.

В связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 16.09.2025 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Е. Козинцева