Решение № 2-2063/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-2063/2023;)~М-1966/2023 М-1966/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-2063/2023

№

УИД: 09RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года <адрес>

Буденновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

представителя истца ФИО6 – адвоката ФИО1 действующего на основании ордера №с 331756 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката ФИО3 действующего на основании ордера №с 246180 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 и страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 и страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель ФИО7, управляя личным автомобилем марки «ДЭУ Матиз» р/з <***> и двигаясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству марки «LADA GAB110 LADA XRAY» р/з № под управлением истца и допустила столкновение. В результате ДТП автомобиль марки «LADA GAB110 LADA XRAY» р/з №, принадлежащий ФИО6, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в филиале Страхового ПАО «Ингосстрах» в <адрес> по договору ОСАГО - страховой полис серии ТТТ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в филиале Страхового АО «РЕСО-Гарантия» <адрес> по договору ОСАГО - страховой полис серии ТТТ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО6 предъявила требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и представила предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба.

Согласно справке ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО6 страховую выплату в сумме 109200 рублей.

Будучи несогласной с размером страхового возмещения ущерба, с невыплатой ей утраты товарной стоимости (УТС), а также усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, ФИО6, предварительно уведомив страховую компанию о предстоящем осмотре ТС, обратилась к независимому эксперту-технику ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY гос.рег.знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» Согласно выводам которого: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 108839 рублей 59 копеек; величина УТС транспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY составляет 41636 рублей 10 копеек.

Расходы ФИО6, связанные с проведением независимой технической экспертизы по Единой методике ОСАГО, составили 8000 рублей.

С учетом того, что Страховое АО «РЕСО-Гарантия» верно рассчитало и произвело страховую выплату материального ущерба с учетом износа (за исключением страхового возмещения УТС), ФИО6, предварительно уведомив причинителя вреда ФИО7 о предстоящем новом осмотре ТС, вновь обратилась к независимому эксперту-технику ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY гос.рег.знак № при решении вопроса о выплате возмещения ущерба», согласно выводам которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, без применения Единой методики ОСАГО) составляет 220433 рубля.

Расходы ФИО6, связанные с проведением независимой технической экспертизы по Методике Минюста РФ, составили 5000 рублей.

Следовательно, разница между фактическим ущербом (без учета износа по Методике Минюста РФ) в сумме 220433 рубля и выплаченным истцу страховым возмещением ущерба (с учетом износа по Единой методике ОСАГО) в размере 109200 рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 111233 рубля и подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия и необходимые приложения (включая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике ОСАГО) с просьбой пересмотреть её убыток № №, произвести ей страховое возмещение УТС в соответствии с представленным заключением эксперта в размере 41636 рублей 10 копеек и компенсировать понесенные расходы.

Рассмотрев претензию потерпевшей, страховщик письмом отказал в удовлетворении изложенных в нем требований, указав, что правильно произвел страховую выплату ущерба в сумме 109200 рублей, основываясь на результаты проведенной по его инициативе экспертизы. При этом, сообщается, что УТС в данном случае не рассчитывается, так как по мнению специалиста автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY гос.рег.знак № ранее подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске) или имело место аварийное повреждение его частей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО6 направила почтой в адрес «Службы финансового уполномоченного» обращение с приложением документов, подтверждающих ее требования, в частности, просила уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг довзыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение УТС в сумме 41636 рублей 10 копеек и расходы за проведение экспертизы.

Приняв обращение № У-23-75565 к рассмотрению, финансовый уполномоченный назначил проведение собственной экспертизы, после чего ДД.ММ.ГГГГ по указанному обращению ФИО6 принял решение № У-23-75565/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Служба финансового уполномоченного указала в решении № У№-007 от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, на исследуемом транспортном средстве зафиксированы дефекты эксплуатации, а именно: облицовка бампера переднего – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин до материала с наслоением вещества темного цвета в нижней правой части. В соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается, если КТС имело аварийное повреждение.

Далее указано, что согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, пятном с переходом) или имело место аварийное повреждение, расчет УТС не производится.

Тем самым, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у транспортного средства потребителя имело место аварийное повреждение, то величина УТС не рассчитывается. Таким образом, требование заявителя о взыскании величины УТС по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению, а расходы потребителя не взыскиваются.

На основании положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Несогласие ФИО6 и ее представителя с решением финансового омбудсмена выразилось в оспаривании результатов экспертиз, проведенных по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного; включая правильность (неправильность) применения специалистами в их исследованиях п. 8.3 «Методологических рекомендаций», касаемых расчета УТС.

Полагает, что при проведении экспертных исследований по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, специалистами не было учтено, что автомобиль марки «LADA GAB110 LADA XRAY» №, 2019 года выпуска, был приобретен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БАРС» <адрес> (ДКП № представлен в материалах дела). На момент приобретения, данное транспортное средство полностью в исправном техническом состоянии, в ДТП не участвовало, внешних повреждений элементов кузова и частей салона не имеется, ремонта и покраски деталей ТС не осуществлялось, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и актом совместного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В названном акте осмотра имеется ссылка на небольшие сколы и царапины на переднем и заднем бамперах (дефекты эксплуатации).

Данный автомобиль эксплуатировался ФИО6 с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП с участием ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ – менее одного месяца. За этот короткий период времени никаких ДТП с участием автомобиля истца не было и в базе ГИБДД не фиксировалось.

Следовательно, не имеет под собой никаких оснований мнение экспертов от страховщика и финансового уполномоченного о том, что повреждения автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY» - в нижней правой части облицовки переднего бампера в виде нарушение лакокрасочного покрытия (царапины с наслоением вещества темного цвета), могли иметь аварийное происхождение, а именно до рассматриваемого ДТП. При этом, схожие повреждения могут образоваться на переднем бампере автомобиля при обычной эксплуатации на дорогах (отлетающие камни, подъезд вплотную к бордюрным камням и прочее). Давность повреждения ЛКП бампера переднего, не установлена, и является несущественным эксплуатационным повреждением ЛКП в виде притертости («меления» материала).

Тем самым, отказ финансового уполномоченного во взыскании УТС является необоснованным, поскольку признаки выявленного повреждения ЛКП бампера не подпадают под действие подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций, неверно и не полно процитированного финансовым омбудсменом, дословно гласящего, что «УТС не рассчитывается – если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4».

Следует принять во внимание пункт 8.4 Методологических рекомендаций (который не был учтен страховщиком, финансовым уполномоченным и «их экспертами»): «Нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.).

Таким образом, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не было принято надлежащих мер для урегулирования данного спора между сторонами в досудебном порядке.

Поскольку ответчик полностью отказал истцу в выплате страхового возмещения УТС, то взысканию с ответчика в пользу истца (согласно независимой технической экспертизе) подлежит невыплаченное страховое возмещение УТС в размере 41636 рублей 10 копеек.

В обращении ФИО6 к финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения УТС и расходов на проведение экспертизы.

Как следует из пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Требования о взыскании неустойки с 21-го дня после даты подачи заявления о прямом возмещении убытков, ФИО6 при подаче претензии страховщику и обращения финансовому уполномоченному, то есть на досудебной стадии, не заявлялись, поэтому неустойка за период до дня подачи иска в суд рассчитана и предъявлена быть не может.

В настоящем иске неустойка рассчитывается только лишь со дня подачи искового заявления в суд.

На основании положений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленным материалам, на дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО6 о страховом возмещении УТС в сумме 41636 рублей 10 копеек, не исполнены, тем самым, сторона ответчика не исполнила своих обязательств в полном объеме. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от своевременно невыплаченной суммы страхового возмещения УТС в размере 41636 рублей 10 копеек, которое продолжается по день вынесения решения суда, так как в данный период времени страховая компания незаконно продолжает удерживать принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме.

Вместе с тем, неустойка за уклонение от исполнения ответчиком обязательства по осуществлению своевременной страховой выплаты в полном объеме подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства (перечисления на счет истца суммы задолженности по выплате УТС).

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки пределом в 400000 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска в суд) по день вынесения решения суда включительно, исходя из 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения УТС;

2) за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу задолженности по страховой выплате УТС из расчета 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения УТС, но в совокупности неустойки на сумму не более 400000 рублей.

Так, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, ФИО6 приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику, а также направления обращения финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать эксперта-техника и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Истец считает, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны, влекущие нравственные страдания, расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, ФИО6 причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 15000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 20818 рублей 05 копеек (41636,10 руб. ? 50 %).

Государственная пошлина в части исковых требований к причинителю вреда оплачена истцом в сумме 3050 рублей; в части исковых требований к страховой компании истцом не оплачивалась на основании положений ФЗ «Об ОСАГО» и Закона о защите прав потребителей, освобождающих заявителей от ее уплаты по делам данной категории.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебными расходами, подлежащими взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6, являются расходы по оплате почтовых услуг в сумме 228 рублей 04 копейки, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей, оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1200 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3050 рублей.

Взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 231 рубль 54 копейки, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 900 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей.

С учетом изложенного, ФИО6 просила суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 111233 рубля. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 228 рублей 04 копейки, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей, оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1200 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3050 рублей.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО6 страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 41636 рублей 10 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно из расчета 1 % от взысканной суммы страхового возмещения УТС за каждый день нарушения обязательства (расчет которой будет представлен в судебное заседание), неустойку за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от взысканной суммы страхового возмещения УТС за каждый день просрочки, но в совокупности неустойки на сумму не более 400000 рублей. Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 20818 рублей 05 копеек. Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 231 рубль 54 копейки, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 900 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей. Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

От представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации УТС поврежденного транспортного средства.

В подтверждение своей позиции истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительных расходов транспортного средства LADA X-RAY г.р.з. № с учетом износа составила 108 839,59 руб., сумма восстановительных расходов транспортного средства LADA X-RAY г.р.з. № без учета износа составила 127 171,91 руб., размер УТС поврежденного транспортного средства LADA X-RAY г.р.з. № составил 41 636,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес истца был направлен ответ на претензию (исх. №), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Согласно расчетной части, указанного экспертного заключения УТС не рассчитывается согласно п.8.3(ж) части II-й Методических рекомендации, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имели аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-23-75565 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) УТС транспортного средства не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске — полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.

На исследуемом ТС зафиксированы дефекты эксплуатации, а именно: облицовка бампера переднего - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин до материала с наслоением вещества темного цвета в нижней правой части.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок, обязанности по выплате УТС не выявлено в соответствии с экспертными заключениями ООО «Экспертиза-ЮГ» и ООО «Калужское экспертное бюро».

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Ответчик считает, что истец поступает недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ,

В исковом заявлении истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантии» неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств не может превышать лимит 400 000 рублей в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

К тому же, истец в своем исковом заявлении никак не обосновал данное требование, не сослался ни на какую норму права, и ничем не доказал право на предъявление данного требования к САО «РЕСО-Гарантия».

Требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Расходы на услуги представителя заявленные истцом не подлежат удовлетворению, так как ответчик считает сумму в размере 25 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку, исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование ФИО6, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Экспертное заключение истца не было положено в основу решения финансового уполномоченного № У-23-75565/5010-007 от 15.08.2023г., а было принято заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-75565/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после ДД.ММ.ГГГГ (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 – адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76900 рубля, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 228 рублей 04 копейки, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей, оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1200 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 2507 рублей.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО6 страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 30700 рублей, взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 37147 рублей, неустойку за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 30700 рублей за каждый день просрочки, но в совокупности неустойки на сумму не более 400000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 15350 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 231 рубль 54 копейки, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 900 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 20000 рублей. Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в доход бюджета Буденновского муниципального района <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям.

При этом указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФИО2 №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта автомобиля «LADA XRAY (GAB)» гос.рег.знак № по методике Минюста на дату ДТП составляет без учета износа 186100 рублей; условия для расчета УТС соблюдены; величина компенсации УТС поврежденного автомобиля «LADA XRAY (GAB)» гос.рег.знак № составляет 30700 рублей.

Следовательно, разница между фактическим ущербом (без учета износа по Методике Минюста РФ) в сумме 186100 рублей и выплаченным истцу страховым возмещением ущерба (с учетом износа по Единой методике ОСАГО) в размере 109200 рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 76900 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6

Между тем, страховая компания полностью отказала истцу в выплате страхового возмещения УТС, в связи с этим, взысканию со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО6 (согласно судебной экспертизе) подлежит невыплаченное страховое возмещение УТС в размере 30700 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований, размер неустойки и штрафа также должны быть уточнены (пересчитаны).

Согласно представленным материалам, на дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО6 о страховом возмещении УТС финансовой организацией проигнорированы, тем самым, сторона ответчика в полном объеме не исполнила своих обязательств. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от своевременно невыплаченной (установленной судебной экспертизой) суммы страхового возмещения УТС в размере 30700 рублей, которое продолжается по день вынесения решения суда, так как в данный период времени страховая компания незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме.

Вместе с тем, неустойка за уклонение от исполнения ответчиком обязательства по осуществлению своевременной страховой выплаты в полном объеме подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства (перечисления на счет истца суммы задолженности по выплате УТС).

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки пределом в 400000 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату вынесения решения суда включительно), то есть за 121 день, исходя из 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения УТС, которая составляет 37147 рублей (30700 руб. ? 1 % ? 121 день);

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после даты вынесения решения суда) по день фактического исполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу задолженности по страховой выплате УТС включительно из расчета 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения УТС в размере 30700 рублей, но в совокупности неустойки на сумму не более 400000 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Кроме того, подлежит перерасчету размер заявленного ко взысканию со страховой организации в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, который составляет 15350 рублей (30700 руб. ? 50 %).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат компенсация морального вреда и судебные расходы в ранее указанных суммах.

Более того, во исполнение определения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была произведена оплата в сумме 20000 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в части разрешения поставленным ею вопросом № о расчете утраты товарной стоимости.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы исковые требования в части взыскания со страховой компании УТС нашли свое подтверждение, полагает возможным просить суд взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО6 расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 3050 рублей. Однако, от цены иска к ФИО7 в размере 76900 рублей она составляет 2507 рублей. Следовательно, часть уплаченной истцом госпошлины сверх требуемого размера (543 рубля) может быть засчитана в счет оплаты госпошлины по заявленным к финансовой организации требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда – госпошлина 300 рублей), в связи с чем, необходимо просить суд взыскать со второго ответчика – страховой компании госпошлину в доход бюджета только от имущественных исковых требований (страховая выплата и неустойка). Госпошлину в сумме 300 рублей следует просить взыскать с ответчика Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО6

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 50000 рублей.

Представитель ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «ДЭУ Матиз» р/з <***> и двигаясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству марки «LADA GAB110 LADA XRAY» р/з № под управлением водителя ФИО4, двигавшейся во встречном направлении прямо и допустила столкновение. В результате ДТП автомобиль марки «LADA GAB110 LADA XRAY» р/з М № 126, принадлежащий ФИО6, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда ФИО7 (Ответчик-1) обязана возместить ФИО6 (Истцу) материальный ущерб, в связи с повреждением ее транспортного средства в результате ДТП.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент ДТП была застрахована в филиале Страхового ПАО «Ингосстрах» в <адрес> по договору ОСАГО - страховой полис серии ТТТ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 на момент ДТП была застрахована в филиале Страхового АО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь по договору ОСАГО - страховой полис серии ТТТ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО6 страховую выплату в сумме 109200 рублей.

Будучи несогласной с размером страхового возмещения ущерба, с невыплатой ей утраты товарной стоимости (УТС), а также усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчетов и выводов экспертной организации по направлению страховой компании, ФИО6, предварительно уведомив страховую компанию о предстоящем осмотре ТС, обратилась к независимому эксперту-технику ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY гос.рег.знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», согласно выводам которого: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 108839 рублей 59 копеек; величина УТС транспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY составляет 41636 рублей 10 копеек.

Расходы ФИО6, связанные с проведением независимой технической экспертизы по Единой методике ОСАГО, составили 8000 рублей.

С учетом того, что Страховое АО «РЕСО-Гарантия» верно рассчитало и произвело страховую выплату материального ущерба с учетом износа (за исключением страхового возмещения УТС), ФИО6, предварительно уведомив причинителя вреда ФИО7 о предстоящем новом осмотре ТС, вновь обратилась к независимому эксперту-технику ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY гос.рег.знак № при решении вопроса о выплате возмещения ущерба», согласно выводам которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, без применения Единой методики ОСАГО) составляет 220433 рубля.

Следовательно, разница между фактическим ущербом (без учета износа по Методике Минюста РФ) в сумме 220433 рубля и выплаченным истцу страховым возмещением ущерба (с учетом износа по Единой методике ОСАГО) в размере 109200 рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 111233 рубля и подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФИО2 №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта автомобиля «LADA XRAY (GAB)» гос.рег.знак № по методике Минюста на дату ДТП составляет без учета износа 186100 рублей; условия для расчета УТС соблюдены; величина компенсации УТС поврежденного автомобиля «LADA XRAY (GAB)» гос.рег.знак № 30700 рублей.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, разница между фактическим ущербом (без учета износа по Методике Минюста РФ) в сумме 186100 рублей и выплаченным истцу страховым возмещением ущерба (с учетом износа по Единой методике ОСАГО) в размере 109200 рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 76900 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных со взысканием с ФИО7 разницы между фактическим ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением ущерба в размере 76900 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывало стоимость причиненного ущерба ФИО6, предварительно уведомив причинителя вреда ФИО7 о предстоящем осмотре ТС, обратилась к независимому эксперту-технику ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY гос.рег.знак <***> при решении вопроса о выплате возмещения ущерба. Расходы ФИО6, связанные с проведением независимой технической экспертизы по Методике Минюста РФ, составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БТ №. (л.д. 105)

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным, оно является полным. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации. Суд также отмечает, что выводы эксперта последовательны, не допускают двойного толкования, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Учитывая, что указанное экспертное заключение являлось основанием для предъявления исковых требований, суд считает стоимость оплаты технической экспертизы в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ФИО7

Рассматривая требование истца ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО7 расходов за удостоверение доверенности на право представления интересов истца по конкретному делу в сумме 1200 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), суд приходит к выводу в их удовлетворении.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено о том, что доверенности выданные от имени ФИО6 на имя ФИО1 именно по конкретному делу, по факту ДТП с участием автомобиля марки «LADA GAB110 LADA GAB110 LADA XRAY, регистрационный знак №. Таким образом, подтверждается, что доверенности оформлялись на представление интересов истца в конкретном деле, из текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов при рассмотрении определенного дела, поэтому у суда не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, факт их несения подтвержден справкой. (л.д. 117-118)

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в суде в размере 60000, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе консультация, подготовка и составление иска, участие в судебных заседаниях. Указанный представитель участвовал в судебных разбирательствах в Буденновском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд с учетом размера удовлетворенных требований считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 35 000 рублей, поскольку данная сумма, будет отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, истцом понесены почтовые расходы в сумме 228 рублей 04 копейки, что подтверждается квитанцией Почты России, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6 (л.д. 125 обратная сторона)

Истцом ФИО6 при подаче искового заявление, согласно представленного чека по оплате услуг были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3050 рублей (л.д. 120)

В виду того, что истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 76900 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО6 страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 30700 рублей, суд приходит к следующему.

Как уже было установлено в судебном заседании для определения стоимости ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФИО2 №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта автомобиля «LADA XRAY (GAB)» гос.рег.знак <***> по методике Минюста на дату ДТП составляет без учета износа 186100 рублей, величина компенсации УТС поврежденного автомобиля «LADA XRAY (GAB)» гос. рег. знак № составляет 30700 рублей.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата ФИО6 в сумме 109200 рублей. Однако в выплате утраты товарной стоимости ФИО6 было отказано в связи с тем, что УТС в данном случае не рассчитывается, так как по мнению специалиста автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY гос. рег. знак № ранее подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске) или имело место аварийное повреждение его частей.

Данный автомобиль эксплуатировался ФИО6 с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП с участием ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ – менее одного месяца. За этот короткий период времени никаких ДТП с участием автомобиля истца не было и в базе ГИБДД не фиксировалось.

Согласно выводам экспертного заключения №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ по данным Госавтоинспекции КТС до ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не участвовало. Согласно характеристикам повреждений лако-красочного покрытия из методики Минюста к эксплуатационным относятся повреждения ЛКП в следствии продолжительного пребывания на кузове влажной листвы, попадание битума, птичьего помета и т.<адрес> методическим рекомендациям зафиксированные повреждения (царапины, наслоения) составных частей КТС относят к неразрушающему типу: (задир, надрез, наслоение, отслоение, риска, соскоб, царапина).

С технической точки зрения можно констатировать следующие значимые установленные критерии: достоверная информация о устранении ранее полученных повреждений в материалах дела не представлена; аварийные повреждения не установлены, по данным Госавтоинспекции КТС до ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не участвовало; срок эксплуатации ТС не превысил 5 лет; эксплуатация ТС в интенсивном режиме не установлена; коррозионные повреждения кузова не зафиксированы.

Наличие повреждений до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: «эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения» можно прийти к выводу, что условия для расчета УТС от ДТП ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом, истец должен доказать, что причиненный ущерб возник по вине ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в повреждении облицовки переднего бампера – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин до материала с наслоением вещества темного цвета в нижней правой части. Вместе с тем, материалами дела, в частности актами осмотра и выводами экспертизы, подтверждено, что данные повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО7, доказательств в отсутствие своей вины в повреждении бампера ФИО7 в материал дела не представлено, так же, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о получении автомобилем данных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП.

Поскольку вина ответчика в повреждении переднего бампера установлена, доводы САО «РЕСО-Гарантия» в этой части подлежат отклонению.

В связи с чем, требование истца о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО6 страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере 30700 рублей, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО6 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 37147 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании положений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено судом и следует из материалов дела на дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО6 о страховом возмещении УТС, не исполнены, тем самым, сторона ответчика не исполнила своих обязательств в полном объеме. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от своевременно невыплаченной суммы страхового возмещения УТС, которое продолжается по день вынесения решения суда, так как в данный период времени страховая компания незаконно удерживала принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме.

Согласно предоставленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 121 день, исходя из 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения УТС, которая составляет 37147 рублей (30700 руб. ? 1 % ? 121 день).

В ходе настоящего спора в суде стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 111-116)

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о снижении неустойки, суд принимает во внимание доводы, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 о том, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно исключительности случаев снижения неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд снижает размер неустойки с 37147 рублей до 25 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 30 700 рублей за каждый день просрочки, но в совокупности неустойки на сумму не более 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Настоящим решением, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 25 000 рублей.

В виду чего, с ответчика взыскивается неустойка за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 30 700 рублей за каждый день просрочки, но в совокупности неустойки на сумму не более 400 000 рублей.

В виду длительного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения норм судами о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> истцу ФИО6 был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> компенсации морального вреда.

Однако, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом на сумму 15 000 рублей, чрезмерно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО6 штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 15350 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании правовой позиции, изложенной в п. п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеназванные положения, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в размере 15 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей, связанные с проведением независимой технической экспертизы по Единой методике ОСАГО, что подтверждается квитанцией Серии БТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено независимым экспертом-техником ФИО5 Указанная экспертиза проводилась для установления размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и величины УТС транспортного средства LADA GAB110 LADA XRAY.

Выводы данной экспертизы послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд для восстановления нарушенных прав.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО6 судебных расходов оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз и исследований», которым было подготовлено экспертное заключение №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении величины восстановительного ремонта автомобиля «LADA XRAY (GAB)» гос. рег. знак № и величины компенсации УТС поврежденного автомобиля. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на проведение экспертизы составили 20000 рублей (л.д. 36)

Учитывая, что указанное экспертное заключение было положено в основу решения, суд считает, что стоимость оплаты технической экспертизы в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО6

Рассматривая требование истца ФИО6 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> расходов за удостоверение доверенности на право представления интересов истца по конкретному делу в сумме 900 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), суд приходит к выводу в их удовлетворении.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено о том, что доверенность, выданная от имени ФИО6 на имя ФИО1 именно по конкретному делу, по факту ДТП с участием автомобиля марки «LADA GAB110 LADA GAB110 LADA XRAY, регистрационный знак <***>. Таким образом, подтверждается, что доверенности оформлялись на представление интересов истца в конкретном деле, из текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов при рассмотрении определенного дела, поэтому у суда не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности на представителя в сумме 900 рублей, факт их несения подтвержден справкой. (л.д. 117-118)

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в суде в размере 60000, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе консультация, подготовка и составление иска, участие в судебных заседаниях. Указанный представитель участвовал в судебных разбирательствах в Буденновском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд с учетом размера удовлетворенных требований считает, что требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), поскольку данная сумма, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также, истцом понесены почтовые расходы в сумме 231 рублей 54 копейки, что подтверждается квитанциями Почты России, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО6 (л.д. 37)

Истцом ФИО6 при подаче искового заявление, согласно представленного чека по оплате услуг были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3050 рублей (л.д. 120) Из указанной суммы 3050 рублей - 2507 рублей взыскано с ФИО7 в счет возмещения госпошлины.

Таким образом, из оставшейся суммы, оплаченной ФИО6 госпошлины, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО6 в сумме 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес>.

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 55700 рублей (страховое возмещение 30 700 руб. + неустойка в размере 25 000 рублей), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1871 руб.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 1871 рубль подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального округа <адрес>.

Рассматривая требование ответчика ФИО7 о взыскании с ФИО6 судебных расходов по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз и исследований», которым было подготовлено экспертное заключение №Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении величины восстановительного ремонта автомобиля «LADA XRAY (GAB)» гос.рег.знак № и величины компенсации УТС поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы, просил суд поставить дополнительный вопрос о стоимости восстановительного ремонта, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак №.

За проведение указанной экспертизы ответчиком было оплачено 15000 рублей, что подтверждается чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности и справедливости, а также того, что заявленные истцом исковые требования к ФИО7 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым заявление ФИО7 о взыскании с ФИО6 судебных расходов по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы удовлетворить частично в сумме 5000 рублей. Во взыскании оплаты за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10000 рублей – отказать.

Рассматривая требования ФИО7 о взыскании с ФИО6 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей, суд приходит к следующему.

Для оказания юридической помощи ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> «Дзалаев и Партнеры» ФИО3 Указанный представитель участвовал в судебных разбирательствах в Буденновском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО3 не согласившись с суммой взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 111233 рубля, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. По итогам проведенной экспертизы истцом была снижена сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП до 76900 рублей.

Суд, с учетом размера удовлетворенных требований считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО7 расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма, будет отвечает требованиям разумности и справедливости. Во взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и Карачаево-Черкесской республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО7 (паспорт серии 0718 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76900 (семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 228 (двести двадцать восемь) рублей 04 копейки, оплату за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, оплату за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, оплату юридических услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2507 (две тысячи пятьсот семь) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу ФИО6 страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 12 147 (двенадцать тысяч сто сорок семь) рублей - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу ФИО6 неустойку за период со следующего дня после даты вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей за каждый день просрочки, но в совокупности неустойки на сумму не более 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, во взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу ФИО6 штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 350 (триста пятьдесят) рублей - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 231 (двести тридцать один) рубль 54 копейки, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 900 (девятьсот) рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять) рублей, оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов с ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, во взыскании оплаты за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, во взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1871 (одна тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-37/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з