Решение № 2-5226/2024 2-5226/2024~М0-3074/2024 М0-3074/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-5226/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности №<адрес>4 от 21.03.2024г., сроком на три года,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 15.02.024г., сроком по 14.02.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb sierra imei № и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 119999 руб., проценты по кредиту в размере 6958,91 руб., стоимость производства экспертизы в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb sierra imei №, стоимостью 119999 рублей.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации товара обнаружился недостаток: не видит сим-карту.

В целях определения характера выявленного недостатка, истец обратился в экспертную организацию Бюро исследований. Согласно экспертного заключения от 28.03.2024г. выявленный недостаток носит производственный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку экспертом обнаружены признаки нарушения правил эксплуатации.

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании, выполненные им заключения, поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Пояснил, что ему на исследование представлен Айфон с неисправностями: аппарат н видит сим-карту, не заряжается. Было проведено дополнительное исследование, предоставлен исправный аналогичный телефон. Исследовался нижний шлейф, обнаружены короткие замыкания в линиях. Им сделан вывод о частичном эксплуатационном отказе. Производственных дефектов в товаре быть не может. Отказ ресурсный, в случае эксплуатации товара без нарушений. Вскрывать товар необходимости не имелось, чтобы вывести из строя электрический пробой выявлен в результате измерения технических характеристик.

Выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, смартфон отнесены к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb sierra imei №, стоимостью 119999 рублей.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации товара обнаружился недостаток: не видит сим-карту.

В целях определения характера выявленного недостатка, истец обратился в экспертную организацию Бюро исследований. Согласно экспертного заключения от 28.03.2024г. выявленный недостаток носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НТЭ» №.05.Г6 от 21.05.2024г., в представленном на исследование товаре выявлен дефект (недостаток) – частичный отказ смартфона по причине отказа нижнего (зарядного) шлейфа смартфона. Дефект значительный.

В смартфоне обнаружены признаки нарушения правил эксплуатации, отказ смартфона охарактеризован как эксплуатационный отказ.

Отсутствуют признаки неквалифицированного ремонта, пайки.

Информации из открытых источников о запасных частях надлежащего качества на территории <адрес> и за ее пределами не найдено (отсутствуют). Сервисные центры информацию о стоимости ремонта по указанным критериям без предварительного осмотра устройства предоставлять отказываются. Произвести расчет приблизительной стоимости ремонта не предоставляется возможным. На сегодняшний день идентичный смартфон отсутствует в продаже.

Согласно Дополнительного исследования к заключению №.05.<адрес> от 15.06.2024г. повторно выявлен и подтвержден частичный отказ смартфона вследствие отказа нижнего (зарядного) шлейфа смартфона (аналогичен юридическому термину «недостаток товара»).

Дополнительно установлено, что цепи заряда и обмена данными в основной плате смартфона функционируют. Неисправность связана с отсутствием функции зарядки смартфона ограничена повреждением нижнего шлейфа.

Выявлен частичный отказ смартфона вследствие отказа считывателя Сим-карты смартфона, являющегося неотъемлемой частью основной платы смартфона (аналогичен юридическому термину «недостаток товара»).

Установлен факт нарушения правил эксплуатации в виде вмешательства в конструкцию устройства. Обнаруженные в устройстве частичные отказы, охарактеризованные как эксплуатационные отказы (ближайший по смыслу юридический термин – «недостаток товара, возникший по вине потребителя»).

Информации из открытых источников о запасных частях надлежащего качества на территории <адрес> и за ее пределами не найдено (отсутствуют). Стоимость ремонта более низкого качества в не авторизованных сервисных центрах определяется в процессе его осуществления и итоговая стоимость будет определена только по его окончании. Произвести расчет приблизительной стоимости ремонта при текущих требованиях к производству экспертизы не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Не соглашаясь с заключением эксперта, дополнением к заключению экспертизы ООО «НТЭ» стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы, а также представлена рецензия на заключение эксперта ООО «НТЭ» - «Бюро исследований», согласно выводам которого в представленном заключении, дополнении к экспертному заключению выявлены существенные процессуальные и методические нарушения. В заключении и дополнении к заключению имеются противоречия, отсутствует логическое обоснование сделанных выводов. Поэтому данное заключение эксперта, дополнение к экспертному заключению не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, научно-методическим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Таким образом, данное заключение, дополнение к экспертному заключению не может считаться достоверным, объективным и обоснованным. Выводы, сделанные экспертом в данном заключении, дополнении к заключению вызывают сомнения, они не убедительны, и их нельзя считать обоснованными, достоверным и объективным по причине, изложенной в исследовательской части заключения специалистов. Получение обоснованных, объективных и достоверных результатов исследования по поставленным на разрешение эксперта вопросам, по мнению рецензентов, возможно при проведении повторной экспертизы.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, не принимается во внимание рецензия на заключение эксперта ООО «НТЭ» - «Бюро исследований», поскольку они не соответствуют требованиям процессуального законодательства, предписанных к доказательствам. Данное заключение, дополнение к заключению выполнено специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, ими проведено исследование Заключения эксперта, дополнение к заключению, а не самого спорного устройства. Экспертом ФИО6 в судебном заседании довольно полно, четко и ясно дал ответы на поставленные перед ним вопросы сторонами, подтверждая своё заключение, дополнение к экспертному заключению и обоснованность сделанных выводов.

К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства. Кроме того, предоставленная стороной истца рецензия на заключение эксперта выполнена тем же специалистом, который проводил досудебное исследование товара, в связи с чем, оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, оснований полагать, что указанная рецензия на заключение эксперта ООО «НТЭ» - «Бюро исследований» является бесспорным доказательством, подтверждающим несоответствие заключения эксперта ООО «НТЭ» нормам действующего законодательства, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что оснований в назначении повторной, дополнительной экспертизы в порядке ч.1, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

Суд не усматривает в экспертном заключении, дополнении к экспертному заключению ООО «НТЭ» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение, дополнение к экспертному заключению соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО6 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение, дополнение к экспертному заключению ООО «НТЭ» ФИО6 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено нарушение потребителем правил эксплуатации товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности ФИО2 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.

руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-08

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>