Решение № 2-5226/2024 2-5226/2024~М-3326/2024 М-3326/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-5226/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.Т.А. к ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

С.Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП», указав, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже панельного пятиэтажного многоквартирного дома. Предоставление коммунальных услуг и услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ в период таяния снега в указанной квартире произошло затопление водой с крыши, что привело к повреждению косметической отделки стен и потолка в двух комнатах, повреждению отделки откосов окна и появлению стойкого запаха сырости и плесени в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП» по телефону диспетчерской и оставила заявку № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ по устранению причины затопления и его последствий. В тот же день истец написала заявление ответчику, изложив суть проблемы, приложив фотографии последствий затопления и просьбой устранить его причины и последствия. Ответа на данное заявление не было до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам первого затопления представителями ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП» не был произведен осмотр повреждений и не был составлен акт обследования жилого помещения. Во время дождей ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире снова произошло затопление водой с крыши, усилив последствия и повреждения от предыдущего затопления. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП». Сотрудники ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП» провели в квартире осмотр повреждений и составили акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировали ущерб квартире от двух затоплений. Предложенные ответчиком варианты сумм для компенсации ущерба не компенсируют стоимости материалов, восстановительных работ. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РусОценка», в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в результате затопления составляет 46 829,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, ответа на которую не поступило.

Истец просила взыскать с ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в результате затоплений согласно заключению эксперта в размере 46 829,33 рублей, с учетом уровня официальной инфляции за 2023г. в 7,42%, установленным Федеральной службой государственной статистики в размере 3474,74 рублей, стоимость работ по экспертизе в размере 15 000 рублей, почтовый расходы по отправке досудебной претензии в размере 279,78 рублей, почтовые расходы по возврату заказного письма с уведомлением, содержащего досудебную претензию с вложением в размере 159,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы; обязать ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП» выполнить качественный ремонт крыши, внешних стен и стыков, включая межэтажные стыки и стыки между плитами и крышей, с применением гидроизоляционных строительных материалов, по площади указанной квартиры.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Возражений на иск не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц НО ФКР, ООО «СПБ-Строй» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП», что не оспорено сторонами.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> водой с крыши, что привело к повреждению косметической отделки стен и потолка в двух комнатах, повреждению отделки откосов окна и появлению стойкого запаха сырости и плесени в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП» по телефону диспетчерской и оставила заявку № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ по устранению причины затопления и его последствий, а также написала заявление, приложив фотографии последствий затопления и просьбой устранить его причины и последствия, ответа на которое не было до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> водой с крыши, усилив последствия и повреждения от предыдущего затопления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП».

Из представленного управляющей компанией ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП» акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту обращения жильцов <адрес> по вопросу протечки в <адрес>, предположительно произошедшей во время таяния снега и осадков установлено, что при визуальном осмотре помещения выявлено в спальне следы протечки на стене сопряженной с залом, площадь повреждения обоев -0,25 м2, потрескавшаяся краска по оконному проему, небольшие следы на обоях. В зале следы протечки на потолке и в углу сопряженном со спальней площадью – 1м2, на бумажных обоях темно-коричневые пятна.

Акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией в составе: директора ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП» ФИО5, мастера СМР – ФИО6, кровельщика по стальным кровлям – ФИО7, в котором указаны предложения комиссии: подготовить сметный расчет для определения суммы ущерба, дополнительно обследовать кровельное покрытие, для выявления возможных дефектов, в случае обнаружения выявленных дефектов устранить.

ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. обратилась с претензией в адрес ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, направив заказным письмом с уведомлением и описью вложения, а также претензия принята ответчиком Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком.

Из смысла ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается: "при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ООО Управляющая компания «Авторитет ГРУПП» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Положениями п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусмотрено, что в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных актов или документов в обоснование затопления квартиры истца, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО УК «Авторитет ГРУПП» допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что явилось причиной затопления помещения и повреждения имущества истца.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «РусОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет 46 829,33 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, доказательств, позволяющих усомниться в выводах эксперта или их опровергающих, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления вышеназванное экспертное заключение.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц. Требование гражданина выплатить ему задолженность с учетом инфляции правомерно. Следовательно, при определении действительного размера причиненных убытков учитывается сводный индекс потребительских цен, рассчитанный местными органами государственной статистики, как экономический показатель, объективно отражающий уровень инфляции в регионе. Применение именно такого способа возмещения причиненного вреда наиболее полно восстанавливает права заявителя.

ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП» размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Авторитет ГРУПП» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 46829,33 рублей, с учетом уровня официальной инфляции за 2023г. в 7,42%, установленным Федеральной службой государственной статистики в размере 3474,74 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома над квартирой истца, суд полагает возможным обязать ООО УК «Авторитет ГРУПП» выполнить ремонт крыши, внешних стен и стыков, включая межэтажные стыки и стыки между плитами и крышей, с применением гидроизоляционных строительных материалов, над квартирой по адресу: <адрес> по площади указанной квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 35 152,03 рублей ((46829,33 + 3474,74+20 000) /2).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 35152,03 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, актом выполненных работ.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, то проведение досудебного исследования стоимости причиненного истцу ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 279,78 рублей, почтовые расходы по возврату заказного письма с уведомлением, содержащего досудебную претензию с вложением в размере 159,60 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 439,38 рублей, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2 009 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 50304 руб. (46829,33 руб. + 3474,74 руб.) в размере 1709 руб. + неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 руб.)

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2009 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление — удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП» (ИНН №) в пользу С.Т.А. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в результате затоплений в размере 46 829,33 рублей, с учетом уровня официальной инфляции за 2023г. в 7,42%, установленного Федеральной службой государственной статистики в размере 3474,74 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, почтовый расходы в размере 439,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 152,03 рублей.

Обязать ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП» (ИНН №) выполнить ремонт крыши, внешних стен и стыков, включая межэтажные стыки и стыки между плитами и крышей, с применением гидроизоляционных строительных материалов над квартирой по адресу: <адрес>, по площади указанной квартиры.

Взыскать с ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2009 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2024 г.

Председательствующий А.Ю. Новак