Апелляционное постановление № 10-13/2026 от 27 апреля 2026 г.

Мировой судья Калистратова Н.А. УИД: 66MS0084-01-2025-003982-20

Дело № 10-13/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 28 апреля 2026 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Д.В.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

адвоката Файзуллина А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубровиной М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, *** ранее судимый:

28.11.2017 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы. 03.08.2021 на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.07.2021 освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 5 дней. 27.06.2023 снят с учета в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения;

27.08.2024 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработка с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2025 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 4 месяца 9 дней лишения свободы. 25.07.2025 освобожден по отбытию наказания.

Осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Зачетно в срок наказания время содержания под стражей с 19.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной В.М., выступление прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Файзуллина А.М., просившего об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факт причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, оспаривал факт совершения преступления из хулиганских побуждений. В последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубровина М.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединить полностью дополнительное наказание, назначенное приговором от 27.08.2024, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В обоснование доводов указывает, что мировой судья, обоснованно указав о наличии непогашенной судимости по приговору от 27.08.2024, не учел, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев ФИО1, на момент вынесения обжалуемого приговора не отбыто, в связи с чем суд необоснованно не применил при назначении наказания требования ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Обстоятельства совершенного преступления и его квалификация в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре: показаниях потерпевшего А. об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 одного удара в левый бок ножом около магазина «Фасоль» *** показаниях свидетеля К. о приходе сына А. домой в ночное время с ножевым ранением и его последующей госпитализации; свидетеля Ш. об обстоятельства нанесения А. ножевого ранения ФИО1, частичных признательных показаниях ФИО3 Э,Н., правомерно признанных допустимым и достоверным доказательством, и иных описанных в приговоре доказательствах.

Все доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании.

Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено и судебной коллегией не усматривается. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны и последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, не содержится.

В соответствии с описанными в приговоре фактическими обстоятельствами преступления оно верно квалифицировано по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной оценки выводов мирового судьи и иного анализа указанной совокупности доказательств по данному преступлению суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В частности, мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на здоровье человека, совершенного с прямым умыслом, оконченного.

При оценке личности виновного мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, имеет родителей, оказывает помощь матери, *** официально не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства, у психиатра на учете не состоит, ***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам о своей причастности к совершению преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами мировой судья признал: *** участие в содержании матери, признание им вины на предварительном расследовании и частичное признание вины в суде, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, назначив наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей верно не установлено.

Также обоснованно мировым судьёй учтена непогашенная судимость по приговору от 27.08.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано мировым судьей, оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации мировым судьей не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.08.2024 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработка с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2025 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 4 месяца 9 дней лишения свободы. 25.07.2025 освобожден по отбытию наказания. При этом согласно сведениям УИИ, ФИО1 по отбытию дополнительного вида наказания на учете УИИ не состоял, следовательно, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на момент вынесения обжалуемого приговора осужденным ФИО1 не отбыто, в связи с чем оно должно быть присоединено к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а приговор суда изменению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.15, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью – в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – присоединить неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.08.2024, и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дубровиной М.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с передачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечение этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29.04.2026.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 28.04.2026. Судья В.М. Сорокина