Апелляционное постановление № 22-1815/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 22-1815/2019

Председательствующий Дубок О.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск <...>

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Савруна К.Н., адвоката Михайловой О.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нечаевой С.К. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым

ФИО2, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу<...><...>, ранее не судимый осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения, взыскана с ФИО2 компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Нечаева С.К. выразила несогласие с приговором в части разрешения исковых требований потерпевшей. Указала, что ФИО2 является пенсионером, имеет небольшую пенсию. В марте 2019 года ему ампутировали ногу, он проходил длительную реабилитацию, нуждается в посторонней помощи. Взысканный судом размер компенсации морального вреда считает чрезмерным, просит снизить его до 50000 рублей.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу. В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Условия и порядок постановления приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением соответствуют требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка судебного заседания допущено не было.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ соответствует представленным обвинением доказательствам и является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности действий ФИО2, данных о его личности.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 суд не в полной мере оценил и учел материальное положение виновного, его возраст, состояние здоровья, требования закона о разумности и возможности реальной компенсации морального вреда, а также фактические обстоятельства совершенного по неосторожности преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 является пенсионером по старости, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, ему ампутирована нога, он нуждается в постороннем уходе и дорогостоящих лекарствах, единственным его доходом является пенсия в размере 14000 рублей. Фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о грубом пренебрежении П-вым правилами дорожного движения, наезд на Потерпевший №1 был им допущен при медленном движении автомобилем задним ходом.

При таких данных, с целью возмещения потерпевшей причиненного морального вреда и при этом исключения вероятности постановки лица, ответственного за возмещение вреда, в чрезмерно тяжелое имущественное положение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, до 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО2 изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий