Апелляционное постановление № 22К-36/2026 22К-805/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Удычак Э.В. дело № 22К-36/2026 (22К–805/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 21 января 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г., с участием:

прокурора Казаковой К.Б.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Строкань М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемого.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, объяснения защитника ФИО1 - адвоката Строкань М.В. просивший удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда первой инстанции, выслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемого, вынесенного по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея вынесено обжалуемое постановление.

При этом, основанием для оставления без удовлетворения жалобы ФИО1, поданное в порядке ст. 125 УПК РФ послужило то, что на момент вынесения следователем постановления о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением местонахождения подозреваемого, следователь действовал законно и обоснованно, в пределах предоставленных ст.38 УПК РФ полномочий и не нарушали процессуальные права заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признав незаконным приостановление предварительного следствия.

В обоснование доводов жалобы указал, что на момент вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 имел статус свидетеля, а правовой статус подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ было объявлено - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в порядке, предусмотренном положениями ст. 46 УПК РФ процессуальный статус подозреваемого не был избран, а именно в отношении ФИО1 не было возбуждено уголовного дело и он не был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, также не была применена мера пресечения в порядке ст. 100 УПК РФ, не было вручено и не направлено по месту жительства уведомление о подозрении в совершении преступления, в порядке ст. 223.1 УПК РФ.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, указывая на законность заочного предъявления заявителю подозрения следователем, не принял во внимание требования закона, определяющие порядок предъявления подозрения, изменения статуса свидетеля на подозреваемого, порядок избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает, что судом не было выяснено, какими нормами права руководствовался следователь, когда указывал статус ФИО1 в качестве подозреваемого, когда избирал меру пресечения в виде подписки о невыезде до определения статуса, подозреваемого в отношении ФИО1 Также следователь не связался с адвокатом ФИО1 и не пытался передать никаких документах о смене процессуального статуса заявителя.

Апеллянт указывает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления, в отношении заявителя не было возбуждено уголовное дело, имел статус свидетеля, а не подозреваемого, каких-либо уведомлений о подозрении его в совершении преступлений в его адрес не направлялось, при этом его выезд за границу был вызван производственной необходимостью, то у следователя не было правовых оснований для приостановления уголовного дела по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ и объявлении его в розыск, как подозреваемого.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Строкань М.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве следственного отдела Отдела МВД России по городу Майкопу находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного Отдела МВД России по городу Майкопу ФИО5 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемого ФИО1

Как следует из текста обжалуемого постановления предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого выполнены. Кроме того, установить местонахождения подозреваемого ФИО1 не представилось возможным, в связи с тем, что последний находится за пределами Российской Федерации.

В последующем руководитель следственного органа – заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного Отдела МВД России по городу Майкопу ФИО5 постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемого ФИО1 и возобновил предварительное следствие.

Приведенные процессуальные документы были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего материала, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое заявителем постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемого на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции уже было отменено вышеприведенным постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, то ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ производство по жалобе подлежало прекращению.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемого нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с последующим прекращением производства по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемого прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 3/10-72/2025

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.