Решение № 12-99/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 12-99/2023

К делу 000

УИД 23 RS 0000-68


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.- к. Анапа «26» июня 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродов А.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица заместителя главы муниципального образования г. – к. Анапа ФИО2 на постановление 000 от 17.03.2023 года, вынесенное старшим судебным приставом ФИО3 ГОСП УФССП России по (...) ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 000 от 00.00.0000 старшего судебного пристава ФИО3 ГОСП УФССП России по (...) ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ, то есть неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что должностное лицо ФИО2 является заместителем главы администрации МО г.- к. Анапа. В ФИО3 ГОСП ГУ ФССП России по (...) возбуждено исполнительное производство 000-ИП от 00.00.0000 в отношении администрации МО г.- к. Анапа, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования города-курорта Анапа в срок до 00.00.0000 спроектировать и построить дорогу местного значения с твердым покрытием в хуторе ФИО3 (...), обеспечивающую подъезд от автомобильных дорог общего пользования ( с примыканием к (...)) к земельным участкам с кадастровыми номерами: 000 ( х. ФИО3, (...)), 000 (х. ФИО3, (...)), 000 ( х. ФИО3, (...)).

вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

в администрацию МО г-к. Анапа на имя заместителя главы ФИО5 А. А. сдано требование об исполнении требований исполнительного документа в 2-дневный срок.

в 14 часов 00 минут по адресу: х. ФИО3, (...) А, Б, В установлено: требования исполнительного документа не исполнены, работы по исполнению не ведутся.

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО1 заместитель главы Администрации МО г.-к. Анапа ФИО5 А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 00.00.0000.

в администрацию МО г.- к. Анапа на имя заместителя главы ФИО5 А. А. сдано требование об исполнении требований исполнительного документа в 3-дневный срок.

г. в 14:30 судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа во вновь установленный срок не исполнены, в связи с чем, заместитель главы Администрации МО г-к Анапа ФИО5 А.А. совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.! 5 КоАП РФ.

ФИО5 А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица.

В обоснование поданной жалобы заявителем указано, что ему вменяется неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда в срок, установленный судебным приставом исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Полагает, что администрацией муниципального образования г-к. Анапа принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на отсутствие его бездействия при исполнении должностных обязанностей заместителя главы муниципального образования г-к. Анапа.

Привлечение его к административной ответственности как должностного лица администрации муниципального образования г-к. Анапа ничем не мотивировано. В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления не указано, в чем выразилась вина ФИО5 А.А. и его виновные действия, какие именно свои служебные обязанности он не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом.

В связи с чем, факт незаконного бездействия ФИО5 А.А. по исполнению возложенных на него полномочий не подтвержден.

В обоснование принятого постановления начальник ФССП указывает, что на исполнении в ФИО3 городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство 000-ИП, возбужденное 00.00.0000 в отношении должника: администрация муниципального образования город-курорт Анапа, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа спроектировать и построить дорогу местного значения с твердым покрытием, в хуторе ФИО3, ФИО3 (...), обеспечивающую подъезд от автомобильных дорог общего пользования (с примыканием к (...)) к земельным участкам с кадастровыми номерами 000.

Однако, ответственным за исполнение требований исполнительного производства 000-ИП от имени администрации муниципального образования город-курорт Анапа заявитель не назначался.

Распоряжением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000-р «О внесении изменения в распоряжение администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000-р «Об определении полномочий заместителей главы муниципального образования город-курорт Анапа» на меня возложено курирование двух подразделений администрации - отдел по транспорту и управление ЖКХ. Отдел по транспорту организует деятельность общественного транспорта, а управление ЖКХ занимается обеспечениям функционирования уже построенных и принадлежащих муниципалитету автомобильных дорог.

Таким образом, наличие у заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО5 А.А. какой-либо возможности принятия мер в целях исполнения судебного решения и своих служебных обязанностей в данной части не подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, нарушения, допущенные в ходе процедуры привлечения меня к административной ответственности и отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные в постановлении обстоятельства, принимая во внимание, что совокупность представленных и полученных по делу доказательств в полной и достаточной мере не подтверждает вину и виновное бездействие должностного лица в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей и во вмененном деянии, полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Кроме того, из содержания постановления не возможно определить, в чем именно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом должностных обязанностей, как заместителя главы по исполнению решения суда. Отсутствуют доказательства, что именно на него возложена обязанность, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении об административном правонарушении выводы о виновности в неисполнении содержащихся в исполнительном листе требований.

При этом в качестве должностного лица, виновного в неисполнении судебного акта, к ответственности незаконно привлекается заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО5 А.А., к должностным обязанностям которого не относятся действия, составляющие предмет исполнения по делу.

Между тем, привлечение к административной ответственности, как должностного лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ответственного за исполнение требований исполнительного документа, в постановлении ничем не мотивировано. В его описательно-мотивировочной части не указано, в чем выразились вина ФИО5 А.А. и его виновные действия, какие именно свои служебные обязанности он не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом, что подлежало выяснению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, должником по исполнительному производству являлось юридическое лицо - администрация муниципального образования город-курорт Анапа, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Однако к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено лицо, не являющееся лицом, действующим от имени указанного лица без доверенности, законным представителем, либо уполномоченным на совершение каких-либо действий, связанных с исполнением судебного акта, доверенностью.

Полномочия заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО5 А.А. в соответствии со статьями 33, 34, 37 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, принятого решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000, в целях организации деятельности администрации муниципального образования город-курорт Анапа по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, определяются правовым актом администрации (распоряжением) о распределении обязанностей или специально изданным по данному вопросу правовым актом администрации о распределении должностных обязанностей между заместителями главы муниципального образования город-курорт Анапа.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, данные доказательства ФССП не исследованы, оценка им при вынесении постановления не дана.

В соответствии с изложенным, факт незаконного бездействия ФИО5 А.А. по исполнению возложенных на него полномочий не подтвержден.

Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми номерами 000 были образованы в 2017 году из единого земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью 1571 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Основанием для раздела послужил плана раздела земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО8, согласно которого для обеспечения доступа с земель общего пользования были выделены части земельных участков с наложением частного сервитута. То есть, раздел земельного участка с кадастровым номером 000 на земельные участки с кадастровыми номерами 000, а также присвоение им адресов: (...), хут. ФИО3, (...), 246, 24в соответственно, были осуществлены с учетом выделения частей образованных земельных участков в целях обеспечения доступа к землям общего пользования.

Присвоение адреса земельному участку с кадастровым номером 000 х. ФИО3, (...) г также осуществлялось исключительно с учетом установленного частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0811001:1567, посредством которого обеспечивается доступ к землям общего пользования, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). На выделенных частях земельных участков, собственниками было выполнено устройство дороги, которая существует и используется ими по настоящее время.

К правой меже земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0811001:1497, 23:37:0811001:1568, 23:37:0811001:1567 с расположенной на них дорогой примыкает земельный участок с кадастровым номером 000 общей площадью 1553 кв.м по адресу: (...), х. ФИО3, (...), вид разрешенного использования - ИЖС, согласно сведений ЕГРН принадлежащий на праве собственности третьему лицу - ФИО9 На момент вынесения решения по делу 000 земельный участок с кадастровым номером 000 был уже сформирован и сведения в отношении земельного участка были внесены 00.00.0000.

Курируемые заявителм подразделения администрации муниципального образования город-курорт Анапа - отдел по транспорту администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа также не наделены полномочиями по проектированию и строительству новых дорог на территории частной собственности.

По делу 000 было проведено 2 судебных заседания, судебной экспертизы на предмет установления технической возможности строительства истребуемой дороги не проводилось. Курируемые мной отраслевые органы - управление ЖКХ и отдел по транспорту, не только к участию в деле не привлекались, заключения о возможности исполнения требований истца не давали, но и не были извещены о вынесении судебного акта, копия решения ФИО3 городского суда от 00.00.0000 по делу 000 в мой адрес, а также в адрес управления ЖКХ и отдела по транспорту не направлялась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФССП допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит отменить постановление должностного лица, освободить его от административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4, 30.6 КоАП РФ, решив вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5 А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

В судебное заседание представитель ФИО3 ГОСП УФССП России по (...), надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, посредством отправления заказанного почтового отправления, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу и представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в ФИО3 ГОСП ГУ ФССП России по (...) возбуждено исполнительное производство 000-ИП от 00.00.0000 в отношении администрации МО г.- к. Анапа, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования города-курорта Анапа в срок до 00.00.0000 спроектировать и построить дорогу местного значения с твердым покрытием в хуторе ФИО3 (...), обеспечивающую подъезд от автомобильных дорог общего пользования ( с примыканием к (...)) к земельным участкам с кадастровыми номерами: 000 ( х. ФИО3, (...)), 000 (х. ФИО3, (...)), 000 ( х. ФИО3, (...)).

г.вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

00.00.0000 в администрацию МО г-к. Анапа на имя заместителя главы ФИО5 А. А. сдано требование об исполнении требований исполнительного документа в 2-дневный срок.

00.00.0000 в 14 часов 00 минут по адресу: х. ФИО3, (...) А, Б, В установлено: требования исполнительного документа не исполнены, работы по исполнению не ведутся.

00.00.0000 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 ГОСП ГУ ФССП России по (...) ФИО1 заместитель главы Администрации МО г.-к. Анапа ФИО5 А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 00.00.0000.

00.00.0000 в администрацию МО г.- к. Анапа на имя заместителя главы ФИО5 А. А. сдано требование об исполнении требований исполнительного документа в 3-дневный срок.

Одновременно ФИО5 А.А. был предупрежден о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения указанного требования.

Согласно акту совершения исполнительных действий требования исполнительного документа не исполнены.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для составления 00.00.0000 в отношении ФИО5 А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ

Постановлением 000 от 00.00.0000 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ.

Из смысла положений ст. 4.5. КоАП РФ следует, что годичный срок давности для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ следует исчислять с даты неисполнения должником требования судебного пристава-исполнителя, выданного после вынесения соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в требовании судебного пристава-исполнителя от 22.02.2023 г. указан новый срок для исполнения должником – администрацией муниципального образования г.- к. Анапа исполнительного документа, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО5 А.А. вышеуказанного административного правонарушения и его вина достоверно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В силу требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПКРФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение данных требований вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени, не исполнен, что противоречит положению п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 вышеуказанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав и законных интересов неопределенного круга лиц является достаточным основанием для привлечения заместителя главы муниципального образования г.- к. Анапа ФИО5 А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих должностных лиц, обладающих организационно-распорядительными полномочиями в отношении данного юридического лица и действующих от его имени.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте администрации муниципального образования г. - к. Анапа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.anapa-official.ru, ФИО5 А.А. является заместителем главы муниципального образования г.- к. Анапа, курирует вопросы капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта.

Согласно распоряжению главы администрации муниципального образования г.- к. Анапа от 00.00.0000 000-р «О распределении должностных обязанностей между заместителями главы муниципального образования г.- к. Анапа» (с последующими изменениями и дополнениями)заместитель главы муниципального образования г.- к. Анапа, курирующий вопросы жилищно – коммунального хозяйства, транспорта и связи обеспечивает решение вопросов в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа; координирует работу по исполнению подведомственными отраслевыми (функциональными) органами муниципальных программ муниципального образования город-курорт Анапа и ведомственных целевых программ в области транспорта, обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (подпрограмм, ведомственных целевых программ и основных мероприятий); координирует и контролирует работу отраслевых (функциональных) органов администрации муниципального образования город-курорт Анапа: 1) управления жилищно-коммунального хозяйства;2) отдела по транспорту и связи.

Тем самым, заместитель главы муниципального образования г.-к.. Анапа ФИО5 А.А. как уполномоченное должностное лицо, курирующее и обеспечивающее решение вопросов в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок вновь, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств невозможности выполнения администрацией муниципального образования г.- к. Анапа требований неимущественного характера, изложенных в исполнительном документе в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, ФИО5 А.А. в материалы дела не представлено.

Длительность периода неисполнения требований исполнительного документа свидетельствует о непринятии уполномоченным должностным лицом – ФИО5 А.А. необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда.

ФИО5 А.А. на составление протокола об административном правонарушении не явился, каких-либо возражений относительно его составления не представил.

С учетом длительности периода неисполнения судебного акта ФИО5 А.А. не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Совершенное ФИО5 А.А.административное правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 00.00.0000 000-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» принципа обязательности исполнения судебных постановлений и связано с умалением гарантированных взыскателю ст. 46 Конституции РФ прав на судебную защиту (включая исполнение судебного акта в разумный срок), в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении вопреки требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указаны обстоятельства его совершения.

Изложенная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние должностного лица ФИО5 А.А., признанное административным органом как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П). Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица ФИО5 А.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям части 2, части 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы в данной части о невозможности исполнения требований исполнительного документа не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и подлежали разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

При этом в силу части 9 статьи 21 Федерального закона Об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В связи с неисполнением в установленный срок решения суда в добровольном порядке и предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в соответствии с требованиями закона установил срок для исполнения требований исполнительного документа. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Кроме того, при обязательности судебного решения с момента вступления его в законную силу, администрация МО г. – к. Анапа не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа либо о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностного лица и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО5 А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 КоАП РФ.

ФИО5 А.А. не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление 000 от 00.00.0000, вынесенное старшим судебным приставом ФИО3 ГОСП УФССП России по (...) ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО5 А.А. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО3 районного суда А.Н. Немродов