Решение № 12-76/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-76/2025

Дело № 12-76/2025

УИД 03RS0011-01-2024-002252-88


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Сираева И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО7 от 12.07.2024 <данные изъяты>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО8 от 12.07.2024 <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить указав, что транспортное средство грузовой автомобиль <данные изъяты>, начиная с 14.06.2024 по 10.07.2024, на основании договора безвозмездного пользования от 14.06.2024 фактически находился во владении пользовании ФИО11., который осуществлял перевозки строительных грузов по просьбе его знакомых. Таким образом, на момент фиксации в 22:00:58 25.06.2024 на 10 км. 655 м. а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск Республики Башкортостан административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с участием автомобиля <данные изъяты>, он в его владении не находился, поскольку им фактически пользовался ФИО1

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2024 постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО9 от 12.07.2024 <данные изъяты> изменено, снижено наказание до 200 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи необоснованным применением положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Азнабаев В.Г., государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО10, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями КоАП РФ, не явились, заявления об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья, с учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ, постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, материалы дела № 12-91/2024, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам: владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25.06.2024 в 22:00:58 на 10 км. 655 м. а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 17437 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 121,63 % (9.730 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 17.730 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 121,85% (9.748 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 17,748 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70809), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 16.06.2025 включительно.

Специального разрешения ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство не выдавалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1, как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении 12.07.2024 <данные изъяты>; актом от 25.06.2024 № 17437 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 121,63 % (9.730 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 17.730 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 121,85% (9.748 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 17,748 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось; фотоматериалами, электронным полисом обязательного страхования автогражданской ответственности <данные изъяты>; карточкой учета транспортного средства.

Представленные суду доказательства признаю относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18.01.2019 5-П).

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПВГК, заводской № 70809, не имеется, поскольку согласно свидетельству о поверке, действительному до 16.06.2025 указанное техническое средство измерения прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ФИО1 положений ч. 1 ст. 29 Закона и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения владело иное лицо, не является основанием для отмены постановления должностного лица, представленный краткосрочный договор безвозмездного пользования при наличии аффилированности указанных в нем лиц бесспорным доказательством смены владельца транспортного средства не является..

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ФИО12 на основании заключенного 14.06.2024 между ним и ФИО13. договора безвозмездного пользования.

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица (чеки на приобретение топлива, запасных частей и т.д.).

Более того электронный полис обязательного страхования автогражданской ответственности <данные изъяты> содержит сведения о целях использования транспортного средства (личная).

Доказательств сообщения ФИО1 в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «личная» на «прокат/краткосрочная аренда и т.д.)), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Кроме того, в период времени с 14.06.2024 по 10.07.2024 ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и один раз по ст. 12.6 КоАП РФ как собственник автомобиля <данные изъяты>.

Постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ ФИО1 обжалованы не были, вступили в законную силу, а назначенные ему штрафы оплачены.

При этом, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Данные обстоятельства с учетом того, факта, что ФИО14 приходится ФИО1 родным сыном, свидетельствует о том, что указанный договор безвозмездного пользования был заключен между заинтересованными лицами с целью уклонения ФИО1 от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а сам автомобиль <данные изъяты> из фактического владения (пользования) ФИО1 на дату совершения указанного административного правонарушения не выбывал.

В силу п. 65 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Как следует из материалов дела,21.09.2023 между ФИО1 и ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» был заключен договор безвозмездного пользования № 2902402 по условиям которого ФИО1 он как пользователь бортового устройства принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам; в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования этим транспортным средством он был обязан возвратить бортовое устройство в течение 10 рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу (п. 2.3.5, 2.3.6, 3.1 и 3.2.2. договора).

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений закона ФИО1 бортовое устройство на автомобиль <данные изъяты>, получил лишь 19.07.2024, в ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» какие-либо сведения о смене фактического собственника данного автомобиля ввиду заключения 14.06.2024 им с ФИО15 договора безвозмездного пользования не предоставил.

Таким образом, представленные подателем жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования общества в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Условия указанного договора не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником.

Вопреки доводам заявителя, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы должностного лица основаны на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО16 12.07.2024 <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.М. Сираева