Апелляционное определение № 33-3314/2026 от 10 марта 2026 г.

66RS0001-01-2025-002927-41

Дело № 33-3314/2026 (2-4309/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требования истец указал, что в период с 01.09.2015 по 15.08.2022 проживал с ответчиком в принадлежащей ей жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> С целью создания пригодных для проживания условий истец привез в квартиру принадлежащее ему имущество, произвел ремонт, приобрел ряд имущества, в том числе холодильник LG, мультиварка Мулинекс, газовая варочная поверхность Электролюкс, электронный духовой шкаф Электролюкс, Телевизор Самсунг, картина ручной работы «Сухоцветы», мягкая мебель (диван, кресло-качалка), музыкальный центр Сони, столовый сервиз, ноутбук. Общая стоимость имущества составляет 345275 руб. В августе 2022 года истец прекратил проживание с ответчиком, выехал в другое место жительства. Имущество осталось в квартире ответчика. На основании изложенного истец просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения путем возложения на ответчика обязанность передать его истцу в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Впоследствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество в виде холодильника LG, взыскать с ответчика ущерб в размере 199926 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый неисполнения решения суда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1 холодильник LG DoorCooling+CA+B509SVUM. В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 руб. в день до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

25.09.2025 апелляционным определением Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

11.11.2025 в установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок от истца ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела (л.д. 143).

В обоснование указано, что истец ФИО1 понес судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 120000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1678,69 руб., всего взыскать - 7618,69 руб.

Возвращена ФИО1 излишне уплаченная по чеку по операции ПАО Сбербанк от 27.04.2025 государственная пошлина в размере 3117,65 руб. (л.д. 167-169).

Не согласившись с данным определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой указывает, что в настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или несоразмерности суммы судебных расходов в заявленном размере ответчиком не представлено, заявленные исковые требования носят неимущественный характер, в связи с чем пропорция к взысканию судебных расходов не применима (л.д. 173-175).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

При проверке законности и обоснованности судебного постановления в предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 о взыскании судебных расходов, в силу следующего.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворено частично, истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился к ФИО3, с которой 07.04.2025 заключил договор об оказании юридических услуг (л.д. 149-150).

По условиям договора исполнителю поручается оказать юридические услуги по гражданско-правовому спору между ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом к оказанию услуг исполнитель привлек адвоката Гусева А.Ю.

Стоимость услуг юриста составила 80000 руб.

Также юристом оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы в Свердловский областной суд и участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Стоимость данных услуг составила 40000 руб.

Услуги юриста ФИО1 оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками АО «ТБанк» от 07.04.2025 на сумму 80000 руб. и чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.07.2025 на сумму 40000 руб. (л.д. 154-155).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем гражданского дела (1 том) и характер спора, категорию спора, не представляющую особую сложность, объем работы, выполненной представителем, количество и качество подготовки им процессуальных документов (исковое заявление, уточнение исковых требований), количество судебных заседаний с участием представителя истца (три), возражения заинтересованного лица по поводу разумности расходов суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 руб. – за работу в первой судебной инстанции.

Также ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 11 595,90 руб. за подачу иска и 3 000 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

Как верно указал суд в своем определении, оснований для взыскания расходов на оплату услуг юриста за работу в суде апелляционной инстанции и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 (заявлены требования на сумму 249 275 руб., удовлетворены в размере стоимости холодильника – 49 349 руб., то есть на 19,8 %), суд первой инстанции определил, что с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере:

за услуги юриста - 30000 * 19,8 % = 5940 руб.

по уплате государственной пошлины - 8478,25 * 19,8% = 1678,69 коп.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина исходя из цены иска, что составляет: (249275 – 100000) * 3% + 4000 = 8478,25 руб.

11595,90 – 8478,25 = 3117,65 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции истца исковые требования ФИО1 относятся к требованиям имущественного характера по передаче имущества определенной стоимости.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из объема проделанной работы представителя истца по рассмотрению настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил расходы на оплату услуг представителя в размере 5940 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложено в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждается.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано в пределах установленного законом срока, истец доказал факт их несения, а также связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Вопреки доводам частной жалобы, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, относится к искам имущественного характера, подлежащим оценке.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, исходя из стоимости холодильника – 49 349 руб., определенной в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного требования, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Кучерова